Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А75-11035/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 декабря 2010 года

                                          Дело №   А75-11035/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2593/2010) Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Северавтодор"  на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.02.2010 по делу № А75-11035/2009 (судья Тихоненко Т.В.), по иску закрытого акционерного общества "Эликс" (далее – ЗАО «Эликс», общество) к Государственному предприятие Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Северавтодор" (далее – ГП ХМАО – Югры «Северавтодор», предприятие)

о взыскании 7 738 483 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от П ХМАО – Югры «Северавтодор» - Валиевой Д.Ю. (паспорт, по доверенности № 20 от 01.12.2010 сроком действия до 31.12.2011);

от ЗАО «ЭЛИКС» – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 19.02.02010 по делу № А75-11035/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил исковые требования ЗАО «ЭЛИКС» в части, взыскания с ГП ХМАО-Югры «Северавтодор» 5 852 680 руб. 09 коп., в том числе, 5 750 000 руб. – основного долга, 102 680 руб. 09 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 945 руб. 47 коп. – расходов по государственной пошлине.

В обоснование принятого судебного акта в части удовлетворения иска, суд первой инстанции указал на наличие песка и обязанности ответчика по его оплате в соответствии с условиями заключенного договора № 66 от 13.04.2009.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь при этом на  несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ЗАО «ЭЛИКС», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель ГП ХМАО - Югры «Северавтодор» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2010 по делу №  А75-11035/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Между сторонами был заключен договор № 66 поставки речного песка от 13.04.2009 (л.д. 10-12), согласно условиям которого, поставщик (истец) обязуется в порядке и сроки установленные настоящим договором поставить покупателю (ответчику) песок речной (гидронамывной), который будет намыт в будущем, а ответчик обязуется принять и оплатить товар в установленном договором порядке, форме и размере (п. 1.1).

Истец обязан намыть и поставить ответчику товар в срок до 31 августа 2009 в объеме 50 000 м куб по договорной цене 135, 00 руб. за 1 м. куб, в том числе, НДС (п. 1.4).

Сумма договора – 6 750 000 руб., порядок оплаты определены в разделе 3 договора.

Сторонами определены условия о порядке поставки, в частности, поставка песка производится самовывозом ответчика с территории, отведенной истцу для разработки карьерного песка. До начала поставки истец обязан письменно уведомить ответчика о готовности товара к отгрузке (раздел 4).

Как следует из пояснений ответчика, песок в оговоренном количестве истцом намыт и находится в готовом состоянии к передаче, при этом он неоднократно обращался к ответчику за вручением документов, решением вопроса о вывозе песка ответчиком и его оплате (л.д. 36, 42-43, 52, 54, 57). Как пояснила в заседании суда первой инстанции представитель ответчика (протокол заседания от 18.02.2010), ответчику известно, что песок готов к передаче даже в количестве большем, чем было установлено договором.

Ответчиком была произведена предварительная оплата в размере 1 000 00 рублей (л.д. 166).

От вывоза песка, подписания документов, представленных истцом, дальнейшей оплаты ответчик отказался, что явилось причиной обращения истца в арбитражный суд.

При этом суд апелляционной инстанции указывает на то, что истец в обоснование требований ссылается на надлежащее исполнение со стороны ответчика условий договора № 66 от 13.04.2009 - необоснованное уклонение от оплаты песка по договору.

Согласно части 2 статьи 69 АК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела представлено постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по делу № А75-13561/2009, которым договор № 66 от 13.04.2009 признан недействительной сделкой, то есть данный судебный акт носит преюдициальный характер по отношению к рассматриваемому спору.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, поскольку требования истца основаны на несоблюдении условий договора № 66, который признан недействительной сделкой, то у ответчика отсутствуют обязательства по оплате невыбранного песка.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом не представлено иных обоснований заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании 5 750 000 руб. основанного долга удовлетворению не подлежат, в связи с чем также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, по просрочке оплаты песка, за задержку перечисления ответчиком аванса истцу, убытков.

Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине (л.д. 13) подлежат отнесению на ответчика.

В части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.02.2010 по делу №  А75-11035/2010 в части удовлетворения требований закрытого акционерного общества "ЭЛИКС" о взыскании с Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Северавтодор" 5 852 680 рублей 09 копееп, в том числе, 5 750 000 рублей – основного долга, 102 680 рубля 09 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 945 рублей 47 копеек – расходов по государственной пошлине - отменить.

Принять по делу №  А75-11035/2010  в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "ЭЛИКС" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЭЛИКС» в пользу Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Северавтодор" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ЭЛИКС» из федерального бюджета 1502 рубля 08 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.11.2009 № 162.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер