Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А75-4218/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 декабря 2010 года

                                                        Дело №   А75-4218/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8757/2010) закрытого акционерного общества «СИБКАРС» (далее – ЗАО «СИБКАРС»; ответчик)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.08.2010 по делу № А75-4218/2010 (судья Максимова Г.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маштехремонт» (далее – ООО «Маштехремонт»; истец)

к ЗАО «СИБКАРС»,

о взыскании 1 068 219 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «СИБКАРС»− представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

от ООО «Маштехремонт» – Высоцкого Р.Г. по доверенности от 19.04.2010, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ООО «Маштехремонт» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ЗАО «СИБКАРС» о взыскании задолженности в размере 945 071 руб. 05 коп., пени в размере 123 148 руб. 37 коп., а также расходов на юридическую помощь в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.08.2010 иск ООО «Маштехремонт» удовлетворен.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. Удовлетворяя судебные расходы в заявленной истцом сумме, суд первой инстанции указал на их обоснованность.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «СИБКАРС» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него пени в размере 123 148 руб. 37 коп.

По мнению ответчика, в данной части исковое заявление ООО «Маштехремонт» подлежит оставлению без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ЗАО «СИБКАРС» также считает, что сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. является завышенной.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.01.2008 и 12.01.2009 между истцом (продавец) и ответчиком (поставщик) были заключены договор поставки № 19/08-Р и договор поставки № 26/09-Р соответственно (т. 1 л.д. 11 – 17).

Согласно условиям вышеупомянутых договоров поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте и количестве согласно заявкам (заказам), спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договоров. Поставка товара осуществляется партиями (пункты 1.1 договоров).

Срок действия договоров определен пунктом 9.1 договоров и пролонгируется на каждый последующий год, если не будет прекращен письменным уведомлением любой из сторон, направленным заинтересованной стороной не менее чем за один месяц до даты окончания договора.

Условия, сроки и порядок поставки, общая сумма поставки, цена продукции определены в разделах 2, 3, 4 договоров.

Истцом на основании вышеуказанных договоров поставлен товар на общую сумму 1 501 807 руб. 19 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Ответчик принял товар без претензий к поставщику по количеству и качеству товара.

Для оплаты истец выставил ответчику соответствующие счета- фактуры

Полученный ответчиком товар до настоящего времени не оплачен в полном объеме, в связи с чем, сумма задолженности составила 945 071 руб. 05 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

17.08.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы  в части взыскания судебных расходов, в остальной части – не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу к поставке применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Следовательно, требуя взыскания оплаты за поставленный товар, истец должен доказать факт поставки товара ответчику.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что факт передачи товара ответчику на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами (соответствующими товарными накладными, которые имеются в материалах настоящего дела, актом сверки расчетов).

Поскольку ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты полученного товара ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 945 071 руб. 05 коп.

Таким образом, поскольку оплата товара на сумму 945 071 руб. 05 коп. ответчиком не была произведена, а товар истцом был поставлен, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 945 071 руб. 05 коп.

В апелляционной жалобе ее заявитель не представляет каких-либо возражений относительно необоснованности взыскания с него задолженности в сумме 945 071 руб. 05 коп.

Ответчик выражает свое несогласие с взысканием с него неустойки в размере 123 148 руб. 37 коп.

Податель жалобы считает, что в данной части исковое заявление ООО «Маштехремонт» подлежит оставлению без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом ответчика, в силу следующего.

Пунктом 6.4 договоров от 01.01.2008 и от 12.01.2009 № 19/08-Р и № 26/09-Р соответственно стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости в срок невыплаченной суммы, но не более 10%.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договорам от 01.01.2008 и от 12.01.2009 № 19/08-Р и № 26/09-Р соответственно истец начислил неустойку в сумме 123 148 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании неустойки, правильно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 123 148 руб. 37 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

Что касается ссылки подателя жалобы о необходимости оставления искового заявления ООО «Маштехремонт» без рассмотрения в виду того, что истцом в данной части не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то таковая подлежит отклонению как несоответствующая фактическим обстоятельствам дела.

В материалах настоящего дела имеются претензии ООО «Маштехремонт» от 26.05.2009, от 02.10.2009, от 20.10.2009, от 05.04.2010 (т. 1 л.д. 22 – 24, 26) адресованные ЗАО «СИБКАРС», в которых истец просил погасить имеющуюся у ответчика задолженность, а также предупредил последнего о том, что в случае неисполнения претензий ООО «Маштехремонт» будет вынуждено обратиться с требованием о взыскании в суд, в том числе пеней.

Суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод ответчика обоснованным, а решение суда первой инстанции в данной части подлежащим изменению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разъясняя данное понятие, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отметил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:

1) нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

2) стоимость экономных транспортных услуг;

3) время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

4) сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

5) имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

6) продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Понятие «разумные пределы» является оценочным, определяемым судом в каждом конкретном случае.

ООО «Маштехремонт» в качестве доказательств несения судебных расходов представил: договор № 14-С/2010 от 05.04.2010, заключенный между ООО «АРБИТРАЖ» и ООО «Маштехремонт» (т. 1 л.д. 113, 114); платежное поручение от 07.04.2010 № 301; справку от 15.06.2010 о том, что Высоцкий Р.Г. является работником ООО «АРБИТРАЖ» (т. 1 л.д 130).

В договоре № 14-С/2010 от 05.04.2010 стороны определили перечень оказываемых услуг и их стоимость:

- подготовка и отправка претензии – 6 000 руб.;

- изучение документов предоставленных заказчиком – 12 000 руб.;

- выработка правовой позиции – 11 000 руб.;

- составление искового заявления – 8 000 руб.;

- направление документов в суд – 2 000 руб.;

- участие в предварительном судебном заседании – 6 000 руб.;

- участие в основном судебном заседании.

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 19 000 руб. (за составление искового заявления 8 000 руб., участие в предварительном судебном заседании 6 000 руб., участие в основном судебном заседании 5000 руб.).

Расходы на подготовку и отправку претензии, изучение документов предоставленных заказчиком, выработку правовой позиции, направление документов в суд к категории судебных расходов не относится.

Данный вывод суда согласуется с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (см., например Постановление Пленума