Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А75-5864/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 декабря 2010 года

                               Дело №   А75-5864/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9910/2010) Бюджетного учреждения среднего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Урайский профессиональный колледж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.09.2010 по делу № А75-5864/2010 (судья Козицкая И.А.), по иску Бюджетного учреждения среднего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Урайский профессиональный колледж" к обществу с ограниченной ответственностью "Промэкс"

о расторжении контракта и взыскании 66 720 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Бюджетного учреждения среднего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Урайский профессиональный колледж» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Промэкс» - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 28.08.2010 по делу № А75-5864/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа частично удовлетворил исковые требования Бюджетного учреждения среднего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Урайский профессиональный колледж» (далее - учреждение), взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Промэкс» (далее – ООО «Промэкс», общество) неосновательное обогащение в сумме 66 720 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2668 руб. 80 коп., в удовлетворении требований о расторжении контракта отказал.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что основные условия контракта не согласованы, в связи с чем, отсутствуют основания для его расторжения, в связи с чем, у ответчика не имеется оснований для удержания денежных средств оплаченных истцом.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствие им выводов решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Между Бюджетным учреждением среднего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Урайский профессиональный колледж» и ООО «Промэкс» (подписан государственный контракт на поставку автомобиля № 04/10-к (л.д. 7-9).

Согласно условиям контракта поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять автомобиль в установленные сроки и в установленных объемах.

Согласно пункту 1.2 контракта ассортимент и количество поставляемой продукции указывается в приложении № 1 к контракту.

Согласно пункту 4.1 контракта срок поставки определяется до 31.03.2010.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (пункт 2).

Между тем, суд первой инстанции, руководствуясь при принятии решения данной нормой, не принял во внимание пункт 2 данной статьи, в связи с чем, неполно исследовал предшествующие заключению контракта взаимоотношения сторон и как следствие - обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, контракт между учреждением и ООО «Промэкс» был заключен на основании протокола котировочной комиссии №7 от 28.02.2010 (преамбула государственного контракта № 04/10-к от 10 марта 2010 года), по результатам проведения процедуры запроса котировок цен (извещение №5 о проведение запро­са котировок /запрос котировок от 06.02.2010).

На основании п.4 ст.43 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муни­ципальных нужд» обязательным условием проведения запроса котировок является содержание сведений в извещении о проведении запроса котировок о наименовании, характеристики и ко­личестве поставляемых товаров, технические характеристики товара, функциональные характе­ристики товара и иных показатели, связанные с определением соответствия поставляемого то­вара потребностям заказчика.

Таким образом, сам факт победы ответчика в конкурсе, свидетельствует о том, что наименование, характеристики и ко­личество поставляемого товара, технические характеристики товара, функциональные характе­ристики товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого то­вара потребностям заказчика сторонами согласованы и являются определенно установленными.

Однако суд первой инстанции не принял данные обстоятельства во внимание, что привело к неправильному выводу о несогласовании существенного условия.

Исходя из процедуры заключения государственного контракта и содержания пункта 1.2 контракта и приложения № 1 к контракту, из которых следует, что поставке подлежит автомобиль легковой ВАЗ в количестве 1 шт., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны согласовали все существенные условия.

Таким образом, государственный контракт № 04/10-к от 10.03.2010 является заключенным.

Как следует из представленных документов, истец в соответствии с п. 3.2 контракта № 04/10-к от 10.03.2010 оплатил ответчику аванс в размере 30 % от суммы контракта, что составило 66 720 руб. и подтверждается платежным поручением № 227 от 26.03.2010 (л.д. 13).

ООО «Промэкс» исходя из условий контракта п. 1.1., п. 4.1.должен был поставить легковой автомобиль ВАЗ в срок до 31.03.2010.

Между тем ответчик в нарушение условий контракта до настоящего момента не выполнил обязательства оп поставке автомобиля.

Фактически между сторонами сложились отношения по поставке товара, в связи с чем данные правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно, по общему правилу, по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела в связи с не поставкой автомобиля длительный срок, истец предложил обществу расторгнуть контракт № 04/10-к от 10.03.2010 путем направления претензии № 204 от 01.04.2010 (л.д. 11-12), что подтверждается квитанцией № 22250 (л.д. 10), однако ответ от ООО «Промэкс» не поступил.

Существенным нарушением договора поставки признается длительное нарушение срока поставки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что автомобиль, являющийся предметом государственного контракта должны был быть поставлен до 31.03.2010.

Однако в согласованный сторонами срок ответчиком автомобиль поставлен не был.

Допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 04/10-к от 10.03.2010, является существенным. Истцом соблюдено требование о предварительном направлении ответчику предложения о расторжении государственного контракта, установленное пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, считает требования истца о расторжении государственного контракта № 04/10-к от 10.03.2010 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.09.2010 по делу №  А75-5864/2010 в виду несоответствия выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела подлежит отмене, апелляционная жалоба– удовлетворению. Исковые требования подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.09.2010 по делу №  А75-5864/2010 в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Требования Бюджетного учреждения среднего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Урайский профессиональный колледж" удовлетворить.

Расторгнуть государственный контракт № 04/10-к от 10.03.2010 на поставку автомобиля, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Промэкс» и Бюджетным учреждением среднего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Урайский профессиональный колледж".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэкс» в пользу Бюджетного учреждения среднего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Урайский профессиональный колледж" неосновательное обогащение в сумме 66 720 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8668 руб. 80 коп. за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер