Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А75-7187/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 декабря 2010 года

                                                       Дело №   А75-7187/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9775/2010) товарищества собственников жилья «Первый» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.10.2010 по делу № А75-7187/2010 (судья Истомина Л.С.), принятое по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» к товариществу собственников жилья «Первый»

о взыскании  947 109 руб. 33 коп.  задолженности ,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от Сургутского городского МУП «Городские тепловые сети» - представитель Шарапова Е.В. по доверенности №  5120 от 17.08.2010,

от ТСЖ «Первый» - представитель не явился,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее - СГМУП «ГТС») 14.07.2010 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к товариществу собственников жилья «Первый» (далее – ТСЖ «Первый») о взыскании 2 869 109руб. 33коп. задолженности по договору снабжения тепловой энергией и горячей водой от 01.09.2009 № 524.

 Согласно исковому заявлению и представленному истцом расчёту, задолженность в указанной сумме образовалась  за период по 31.03.2010 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате энергоресурсов, поставленных в феврале и марте 2010 года,  на оплату которых истцом выставлены счета-фактуры: за февраль 2010г. -  №00001681 от 28.02.2010 (на сумму  1784 329руб.17коп.), за март 2010г. - № 00002890 от 31.03.2010 (на сумму 1610 294руб.64коп.).

 До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уменьшал размер искового требования в связи с частичным погашением ответчиком задолженности.  В связи с последнем уточнением размера требования истец просит взыскать оставшуюся задолженность в сумме  947 109 руб. 33 коп. (л.д.42-43 т.2). Уменьшение размера требования принято судом.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.10.2010 по делу № А75-7187/2010 с ТСЖ «Первый» в пользу СГМУП «ГТС» взыскано  947 109 руб. 33 коп. задолженности по договору № 524 от 01.09.2009, а также 21 942  руб. 19 коп. судебных расходов.

Возражая против принятого судом решения, ТСЖ «Первый» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

СГМУП «ГТС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ТСЖ «Первый», извещённого надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель СГМУП «ГТС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На вопросы суда представитель истца пояснил, что стороны руководствовались положениями старого договора от 01.12.2007 до заключения нового договора от 01.09.2009 и согласования разногласий по нему. Задолженность в сумме  947 109 руб. 33 коп. – в связи  с частичной неоплатой  по договору за март 2010 года.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.09.2010 судебное разбирательство по делу № А75-7187/2010 назначено на 11 час. 40 мин. 05.10.2010  (л.д. 36-37 т.2).

Копия определения направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении. В арбитражный суд поступило почтовое уведомление с отметкой о его получении представителем по доверенности 18.09.2010 (л.д. 40 т. 2).

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания. Неучастие в судебном заседании 05.10.2010 представителя ТСЖ «Первый» не связано с его ненадлежащим извещением, а обусловлено собственным усмотрением ответчика.

 В связи с чем рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика суд первой инстанции был вправе в силу части 3 статьи 156 АПК РФ и  не допустил нарушений норм процессуального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между СГМУП «ГТС» (энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Первый» (управляющая организация) имелся заключенный 01.12.2007 договор № 524 на теплоснабжение (л.д. 12-14 т.1), который действовал до заключения сторонами нового договора.

 Новый договор -  договор снабжения тепловой энергией и горячей водой от 01.09.2009 №524 был подписан ответчиком с протоколом разногласий, которые затем сторонами урегулированы протоколом от 14.10.2010 (л.д.52 т.2). Договор содержит существенные условия и является заключенным.

 По условиям заключенного между сторонами договора снабжения тепловой энергией и горячей водой от 01.09.2009 №524 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 14.10.2009) энергоснабжающая организация (истец) осуществляет продажу тепловой энергии до границы эксплуатационной ответственности управляющей организации, а  управляющая организация (ответчик) покупает тепловую энергию и организовывает предоставление услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения через присоединенные внутридомовые сети потребителям, в отношении которых управляющая организация осуществляет функции управления (л.д.44-58 т.2).

В силу пунктов 5.1, 5.2 договора расчёт за тепловую энергию и горячую воду между энергоснабжающей организацией и управляющей организацией производится по тарифам, установленным в соответствии с законодательством РФ и объемах, определенных в соответствии с разделом 2 договора. Плата за потребленную тепловую энергию и горячу воду для нужд потребителей (население) производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) черед присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Представленными в материалы дела актами, подписанными обеими сторонами,  подтверждаются объемы потребления тепловой энергии и горячего водоснабжения за  исковой период, их стоимость. На оплату истец выставил счета-фактуры, которые оплачены ответчиком не полностью. Платёжные поручения, которыми ответчик оплачивал ранее возникшую задолженность, а также частично оплатил задолженность за исковой период, в материалах дела имеются.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком установленной договором обязанности по оплате образовалась задолженность, которая на момент принятия судом решения по делу составила  947 109 руб. 33 коп. и обоснованно присуждена в пользу истца.

          Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции  в резолютивной части решения не указан период, за который взыскана задолженность,  отклоняется.

 О том, что такие сведения подлежат обязательному указанию в резолютивной части решения,  часть 6 статьи 170 АПК РФ не предусматривает.

В силу  части 6 статьи 170 и части 1 статьи 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

 Установленные судом фактические обстоятельства, в том числе  относительно суммы задолженности и периода, в пределах которого она образовалась, содержатся в мотивировочной части решения.

  Материалами дела и пояснениями истца подтверждается, что оставшаяся задолженность в сумме  947 109 руб. 33 коп. имеется у ответчика в связи с неполной оплатой тепловой энергии и горячей воды за  март 2010года.

             Взыскав с ответчика 947 109 руб. 33 коп. задолженности, суд первой инстанции принял правильное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ТСЖ «Первый» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.10.2010 по делу № А75-7187/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич