Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А70-9402/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 декабря 2010 года

                                                        Дело №   А70-9402/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10004/2010) индивидуального предпринимателя Невидимовой Анжелики Николаевны (далее – предприниматель; заявитель)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2010 по делу № А70-9402/2010 (судья Минеев О.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Невидимовой А.Н.

к Главному управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (далее – Госстройнадзор Тюменской области; административный орган; заинтересованное лицо),

о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2010 № 92/10л,

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя − представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом;

от административного органа – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Невидимова А.Н. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Госстройнадзору Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления № 92/10л от 31.08.2010 по делу об административном правонарушении в области строительства, которым предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута штрафу в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2010 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения и вины.

Индивидуальный предприниматель Невидимова А.Н., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.

Предприниматель также указывает, что не является ни собственником, ни застройщиком спорного объекта, а потому не может быть субъектом вменяемого административного правонарушения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Административный орган, также извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Ленинского АО г. Тюмени с участием Управления инспекции Госстройнадзора по Тюменской области проведена проверка по факту размещения в доме 45 по ул. Одесская г. Тюмени, не введенном в эксплуатацию, магазинов «Шармель», «Центр уникальных товаров», о чем составлен акт от 06.08.2010.

По данному факту прокурором в отношении индивидуального предпринимателя Невидимовой А.Н. вынесено постановление от 23.08.2010.о возбуждении дела об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Дело направлено для рассмотрения по подведомственности в уполномоченный орган государственного строительного надзора.

31.08.2010 заинтересованное лицо, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынесло постановление № 92/10л по делу об административном правонарушении. В данном постановлении установлено, что индивидуальный предприниматель Невидимова А.Н. при эксплуатации объекта капитального строительства – нежилого помещения на первом этаже в осях (А-К) / (13-15) общей площадью 139,97 кв.м. в общественно-жилом комплексе по адресу: квартал ул. Одесская-Котовского в г. Тюмени, нарушила статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ответственность за нарушение которой установлена частью 5 статьи 9.5 КоАПРФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Полагая, что упомянутое выше постановление Госстройнадзора Тюменской области нарушает права и законные интересы предпринимателя Невидимовой А.Н., последняя обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

25.10.2010 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, когда для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что 11.08.2004 между ЗАО «Корпорация «Сибирь» (застройщик) и Сакевичем А.В., Серовым Н.В., Юрченко В.В. (дольщики) был заключен договор № 3(о)/дол-04, согласно которому застройщик принимает дольщиков в долевое участие в строительстве общественно-жилого комплекса в квартале улиц Одесская-Котовского в г. Тюмени, а именно нежилого помещения под кафе на первом этаже в осях (А-К) (13-15) общей площадью 139,97 кв.м., согласно плану помещения (приложение № 2) (л.д. 43-45).

30.04.2008 между Сакевичем А.В., Серовым Н.В., Юрченко В.В. (дольщики) и Невидимовым А.Ю. (правопреемник), ЗАО «Корпорация «Сибирь» (застройщик) заключили договор об уступке права требования по договору № 3(о)/дол-04 от 11.08.2004 (л.д. 46-47).

В соответствии с указанным договором его предметом является уступка права требования по договору № 3(о)/дол-04 от 11.08.2004 участия в долевом строительстве, в отношении одного нежилого помещения на первом этаже в осях (А-К) (13-15) общей площадью 139,97 кв.м. в общественно-жилом комплексе в квартале улиц Одесская-Котовского в г. Тюмени.

Дольщики с согласия застройщика уступили правопреемнику свои права требования по договору № 3(о)/дол-04 от 11.08.2004 долевого участия.

Невидимовым А.Ю. передано индивидуальному предпринимателю Невидимовой А.Н. по договору № 3 (о)/дол-04 от 11.08.2004 право требования на нежилое помещение под кафе на первом этаже общественно-жилого комплекса в квартале улиц Одесская – Котовского в г. Тюмени в осях (А-К) (13-15) общей площадью 139,97 кв.м., о чем свидетельствует договор об уступке права требования от 05.04.2010 (л.д. 11-12).

Факт эксплуатации здания административного назначения без разрешения на ввод его в эксплуатацию подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, вещественными доказательствами.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

В данном случае результаты проверки и выявленные при этом нарушения зафиксированы в акте от 06.08.2010 (л.д. 36), в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08.2010 (л.д. 27, 27).

Кроме того, в материалах дела имеется акт приема-передачи нежилого помещения для ведения последующих работ фактической готовностью от 22.04.2009 (л.д. 49), подписанный между ЗАО «Корпорация «Сибирь» и предыдущим дольщиком (Невидимовым А.Ю.), который в последующем передал заявителю права по договору.

Доказательства того, что предприниматель Невидимовой А.Н. зарегистрировала право собственности на нежилое помещение, в материалах дела отсутствуют.

Проверкой было установлено, что в указанном помещении размещается магазин – расположено торговое оборудование, в помещении находятся покупатели.

Таким образом, предприниматель владеет помещением, на которое у него имеется право требования по договору. Помещение передано застройщиком дольщику для производства отделочных работ (л.д. 49).

Предприниматель же, заключая договор аренды, допустил пользование помещением, которое не введено в эксплуатацию в установленном законом порядке, путем передачи его третьим лицам для размещения магазина.

Между тем, предприниматель, прежде чем распоряжаться помещением, право требования на которое ему принадлежит на основании договора от 05.04.2010, должен был принять меры для получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Правило о том, что застройщик обязан получить разрешение на ввод в эксплуатацию, не означает, что участникам долевого строительства или инвесторам позволено использовать принадлежащие им помещения без разрешения на ввод в эксплуатацию в своей предпринимательской деятельности, в том числе, путем сдачи в аренду.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт эксплуатации предпринимателем объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, что является наказуемым по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2010 по делу № А70-9402/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков