Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А75-3373/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 декабря 2010 года

                                          Дело №   А75-3373/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Смольниковой М.В.,

судей  Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9333/2010) арбитражного управляющего Дадыко Юрия Эдуардовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 24 сентября 2010 года, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Дадыко Юрия Эдуардовича о взыскании расходов с заявителей по делу о банкротстве - Туктарова Саида Фатиховича и Туктаровой Винеры Фатиховны по делу № А75-3373/2009 (судья Лысенко Г.П.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сибвестнефть»,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Дадыко Ю.Э. – Завадовский Г.Г. доверенность от 26.02.2010,  паспорт;

Туктаров С.Ф., Туктарова В.Ф. -  не явились, извещены;

от Федеральной налоговой службы -  представитель не явился, извещена;

установил:

Туктаров Саид Фатихович, Туктара Винера Фатиховна обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Сибвестнефть» (далее – «Сибвестнефть»).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2009 требования Туктарова С.Ф. и Туктаровой В.Ф. признаны обоснованными и в отношении ЗАО «Сибвестнефть» введена процедура наблюдения. Временным управляющий назначен Дадыко Ю.Э. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2009 по ходатайству арбитражного управляющего в отношении ЗАО «Сибвестнефть» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника, сроком на три месяца.

Конкурсным управляющим должника утвержден Дадыко Ю.Э. с вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств заявителей (определение от 16.11.2009).

Арбитражным управляющим были представлены отчет о своей деятельности, а также протокол собрания кредиторов от 15.03.2010 об обращении в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 26.03.2010 конкурсное производство в отношении ЗАО «Сибвестнефть» завершено.

Арбитражный управляющий Дадыко Ю.Э. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителей по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Сибвестнефть» расходов в размере 303 982 руб. 86 коп.

Арбитражный управляющий Дадыко Ю.Э. уточнил заявление, просил взыскать пропорционально с Туктарова С.Ф. – 164 150 руб. 74 коп., с Туктаровой В.Ф. – 139 832 руб. 12 коп.

Определением от 24.09.2010 по делу № А 75-3373/2009 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Дадыко Ю.Э. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Дадыко Ю.Э. в апелляционной жалобе просит изменить резолютивную часть определения от 24.09.2010, изложив ее следующим образом: Взыскать в пользу арбитражного управляющего Дадыко Ю.Э. расходы по делу о банкротстве с заявителей по делу о банкротстве пропорционально суммам их требований, с Туктарова С.Ф. – 164 150 руб. 74 коп., с Туктаровой В.Ф. – 139 832 руб. 12 коп., выдать два соответствующих исполнительных листа.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Дадыко Ю.Э.  указывает на неправильное применение норм материального права.

В письменных пояснениях Туктаров С.Ф., Туктарова В.Ф. указывают на недобросовестное исполнение Дадыко Ю.Э возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Представитель ФНС России, Туктаров С.Ф., Туктарова В.Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.12.2010 по 21.12.2010. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого  арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

При этом в силу статьи 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему разрешается в судебных актах принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, либо в самостоятельном порядке (в рамках дела о банкротстве), когда с таким требованием арбитражный управляющий обращается после завершения процедуры банкротства, за вынесением отдельного определения.

Арбитражный управляющий Дадыко Ю.Э. просит взыскать с Туктарова С.Ф. – 164 150 руб. 75 коп., с Туктаровой В.Ф. – 129 832 руб. 12 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Отношения, складывающиеся по поводу возмещения вознаграждения арбитражного управляющего, по характеру являются гражданско-правовыми.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поэтому право требовать исполнения обязательства полностью или в части принадлежит исключительно самому участнику спорного правоотношения (в данном случае арбитражному управляющему).

В данном случае речь идет не о судебных расходах (издержках),  как  таковых (статья 106 АПК РФ), а об имущественном вознаграждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве, выплата которых предусмотрена не процессуальной нормой, а нормой материального (гражданского) права.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве выступает как обычный участник гражданского оборота, получающий вознаграждение (плату) за оказание предусмотренных законом услуг.

Поэтому требование такого характера является гражданско-правовым. В частности на него распространяются общие нормы гражданского права об исковой давности (определение 22.09.2008 N 12034/08 ВАС РФ, постановления ФАС Волго-Вятского округа от 26.01.2009 по делу N А28-3/2003-106/24-292, ФАС Западно-Сибирского округа от 07.04.2010 по делу N А70-6698/2005, ФАС Западно-Сибирского округа от 10.09.2008 N Ф04-5594/2008(11478-А02-22), N Ф04-5589/2008(11463-А02-24), N Ф04-5588/2008(11461-А02-38), N Ф04-5587/2008(11459-А02-38) и другие).

Таким образом, арбитражный управляющий самостоятельно распоряжается своими правами в части предъявления или не предъявления требований о выплате ему вознаграждения к лицам в соответствии с положениями статьи 59 Закона о банкротстве.

В данном случае, арбитражный управляющий Дадыко Ю.Э. подал в суд первой инстанции заявление от 26.02.2010, в котором указано, что в рамках дела о банкротстве ЗАО «Сибвестнефть» конкурсный управляющий Дадыко Ю.Э. берет на себя обязательство не предъявлять к заявителям по делу № А 75-3373/2009 (Туктарову С.Ф., Тукторовой В.Ф.) расходы по ведению процедуры банкротства (наблюдения и конкурсного производства) (том 4 л.д. 124).

Данное заявление суд апелляционной инстанции расценивает как отказ от получения оплаты за вознаграждение (плату) за оказание предусмотренных законом услуг, а также от  возмещения понесенных им расходов в деле о банкротстве.

Воля арбитражного управляющего Дадыко Ю.Э. направленная на отказ от получения вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, а также от возмещения расходов, понесенных в  рамках настоящего дела, также подтверждается тем, что в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника Дадыко Ю.Э. не отказался от ранее поданного им  заявления, не предъявил расходы и  вознаграждение к возмещению.

При таких обстоятельствах, поведение арбитражного управляющего Дадыко Ю.Э. по подаче настоящего заявления не согласуется с установленным статьей 10 ГК РФ принципом добросовестности участников гражданского оборота.

Поэтому арбитражный управляющий Дадыко Ю.Э., уже изъявивший свою волю относительно отношений сложившихся по выплате ему вознаграждения, расходов, а именно отказавшись от их возмещения за счет заявителя не вправе повторно требовать их оплаты.

Поскольку отказ от возмещения вознаграждения и расходов заявлен Дадыко Ю.Э., то заявление арбитражного управляющего Дадыко Ю.Э. не подлежит удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий Дадыко Ю.Э. располагал сведениями об отсутствии у должника имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Так согласно заключению о наличии признаков отсутствующего должника от 17.07.2009, направленному временным управляющим Дадыко Ю.Э., имущественных прав у должника не выявлено, что подтверждается ответами регистрирующих органов (том 2 л.д. 51).

При таких обстоятельствах, уже с 17.07.2009 временный управляющий Дадыко Ю.Э. знал о том, что у должника нет имущества достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве установлено, что отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий в силу данной нормы права должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Согласия на финансирование процедуры конкурсного производства от заявителей получено не было. Ходатайство о прекращении производства по делу от  арбитражного управляющего  Дадыко Ю.Э. в суд первой инстанции не поступало.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 сентября 2010 года по делу № А 75-3373/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Л.Р. Литвинцева