Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n   А70-2159/24-2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 августа 2008 года

                                     Дело №   А70-2159/24-2006

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Литвинцевой Л.Р., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2292/2008)  закрытого акционерного общества «Тюменский центр свободной торговли»  на  определение   Арбитражного суда  Тюменской области  от  24 марта 2008 года  по делу № А70-2159/24-2006 (судья  Прокопов А.В.) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску открытого  акционерного общества «Тюменская текстильная корпорация «Кросно» к ответчику  закрытому акционерному обществу «Тюменский центр свободной торговли», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Тюменской области  при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Тюменской области, Администрация города Тюмени  о признании права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком

при участии в судебном заседании представителей:

закрытого акционерного общества «Тюменский центр  свободной торговли» Карелина В.В. по доверенности  от 07.03.2008 года,

открытого акционерного общества «Тюменская текстильная корпорация «Кросно» Деменчук Т.Н. по доверенности  от 04.02.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тюменская текстильная корпорация «Кросно» (далее ОАО «Тюменская текстильная корпорация «Кросно», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Тюменский центр свободной торговли» (далее ЗАО «Тюменский центр свободной торговли», ответчик, податель жалобы, заявитель), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  федеральным имуществом Тюменской области (далее Теруправление, ответчик)  о признании права  бессрочного (постоянного) пользования  на земельный участок  площадью 16513 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова-Республики; о понуждении ЗАО «Тюменский центр свободной торговли исполнить распоряжение  Администрации г. Тюмени  от 12.07.2000 № 2685 – освободить земельный участок и передать его по акту истцу;  о применении последствий недействительности ничтожной сделки  - договора аренды  земельного участка  от 24.04.2006 № 334/к  между ответчиками.  

Решением суда от  19.02.2007 года исковые требования удовлетворены частично путем признания за ОАО «Тюменская текстильная корпорация «Кросно» права бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок  площадью 16513 кв.м., расположенный по ул. Пермякова-Республики г. Тюмени,  в удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Решение оставлено в силе постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  14.06.2007 года.

ЗАО «Тюменский центр свободной торговли» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  решения суда по делу от 19.02.2007 года.

По утверждению заявителя, он не знал о том, что земельный участок  с кадастровым номером 72:23:0220002:0005 и земельный участок площадью 16513 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова-Республики,  на который за истцом было признано право бессрочного (постоянного) пользования, является одним и тем же земельным участком.

Это, по мнению заявителя, следует рассматривать как вновь  открывшееся обстоятельство, которое могло иметь существенное  значение  при рассмотрении настоящего  спора. В частности,  ответчик  мог бы представить доказательства  правомерности изъятия земельного участка у истца и прекращения его права  пользования  по причине наличия задолженности  по оплате и т.п.

Определением по делу от 24 марта 2008 года в удовлетворении  заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд первой инстанции указал, что  обстоятельство, которое заявитель считает вновь открывшимся, не является таковым в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и  не может  повлиять на выводы, изложенные в решении суда. Сведения о кадастровом номере земельного участка имеются в материалах дела, поэтому заявитель не мог  не знать о тождестве земельных участков.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ЗАО «Тюменский центр свободной торговли» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что на момент рассмотрения иска земельного участка,  расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова-Республики, в правовом смысле не существовало, а суд при разрешении спора не выяснил вопрос о том, когда возник земельный участок с кадастровым номером  72:23:0220002:0005.

По мнению ответчика, суд не мог признать право на земельный участок с конкретным кадастровым номером,  поскольку в этом случае суд бы вышел за пределы заявленных требований. При этом истец, зная о том, что у земельного участка имеется кадастровый номер, согласился с решением суда, в резолютивной части которого этот номер не указан, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.

В заседании суда апелляционной жалобы представитель ЗАО «Тюменский центр свободной торговли»  вышеизложенные доводы поддержал.  

Представитель ОАО «Тюменская текстильная корпорация «Кросно» выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемое определение в силе, указав на   невозможность  пересмотра состоявшегося судебного акта по основаниям, указанным ответчиком.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие  представителей второго ответчика – Теруправления и третьего лица – Департамента имущественных отношений Тюменской области, извещение которых о судебном разбирательстве является надлежащим (уведомления о вручении заказных писем № 26026 2 и № 26027 7 соответственно). 

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2008 года по делу № А70-2159/24-2006, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, приняв во внимание следующее.

В соответствии с пунктом  1 статьи  311  АПК РФ  основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали в момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись доступными для узнавания) лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта и, соответственно, суду.

Из материалов дела следует,   что право бессрочного (постоянного) пользования было признано за ОАО «Тюменская текстильная корпорация «Кросно» на земельный участок, изъятый у него по распоряжению  Администрации  Тюменской области от 12.07.2000 № 2685, и,  впоследствии переданный Теруправлением в аренду ЗАО «Тюменский центр свободной торговли».

Указанное обусловило привлечение   данных  лиц к участию в деле в качестве ответчиков.

При рассмотрении дела  у сторон отсутствовали сомнения в идентификации объекта,  поскольку  предметом спора является именно тот участок, который находился в пользовании ответчика в соответствии  с договором аренды № 334/з от 24.04.2006 года, то есть земельный участок с кадастровым номером 72:23:0220002:0005.

В связи с этим  суд первой  инстанции  правомерно указал, что кадастровый номер земельного участка был известен и суду и сторонам, поскольку на него  имеется ссылка  в мотивировочной части решения, а также в документах, представленных в дело.

Поэтому ответчик не мог не знать  и заблуждаться относительно того, какой участок является предметом спора, а именно, что земельный участок с кадастровым номером  72:23:0220002:0005  и земельный участок площадью 16513 кв.м.. расположенный по адресу: г. Тюмень. ул. Пермякова-Республики является одним и тем же земельным участком.

Следовательно, обстоятельство, на которое указывает ответчик, не является вновь открывшимся.

Более того, данное обстоятельство было принято судом во внимание и именно в силу этого обстоятельства удовлетворен иск к ответчику.

Таким образом, обстоятельства, на которые указывает заявитель,  не являются вновь открывшимися,  в связи с чем суд   первой  инстанции правомерно отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь  статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2008 года по делу № А70-2159/24-2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

О.В. Зорина