Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n   . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 марта 2008 года

                                                                             Дело №  

                                                                         А46-8587/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.

судей Глухих А.Н., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-115/2008) индивидуального предпринимателя Андреева Михаила Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 07 декабря 2007 года по делу № А46-8587/2007 (судья Погосткина Е.А,), принятое по иску индивидуального предпринимателя Андреева Михаила Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Брус Евгению Павловичу

третье лицо: индивидуальный предприниматель Усачев Олег Валерьевич

о взыскании 132022 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Андреева Михаила Анатольевича – представитель Высоцкая К.В. по доверенности от 24.09.2007,

от индивидуального предпринимателя Брус Евгения Павловича – представитель Гусева О.Н. по доверенности от 19.10.2007, 

от индивидуального предпринимателя Усачева Олега Валерьевича – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Андреев Михаил Анатольевич обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Брус Евгению Павловичу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 131580 руб. 00 коп. по договору аренды нежилых помещений от 01.06.2006 № 15 за период с 01.06.2006 по 01.09.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 442 руб. 90 коп.

Определением от 01.11.2007 по делу № А46-8587/2007 Арбитражный суд Омской области, по ходатайству ответчика, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Усачева Олега Валерьевича.

До рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания арендной платы на 153000 руб. 00 коп. (дополнительно просил взыскать арендную плату за октябрь и ноябрь 2007 года).

Суд первой инстанции не принял уточнение исковых требований, сославшись на то, что данные требования были предъявлены за новый период, который не заявлялся в иске.

Решением от 07 декабря 2007 года по делу № А46-8587/2007 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Андреев Михаил Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 07 декабря 2007 года по делу № А46-8587/2007 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение было принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права и процессуального закона.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение Арбитражного суда Омской области от 07 декабря 2007 года по делу № А46-8587/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

От третьего лица поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

            Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения. 

            Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

            Как следует из материалов дела, 01.06.2006 между Андреевым Михаилом Анатольевичем, Усачевым Олегом Валерьевичем (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Брус Евгением Павловичем (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 15, в соответствии с условиями которого Арендодатель передал Арендатору в аренду нежилые помещения № 6 и № 7 общей площадью 51,6 кв.метра, находящиеся на первом этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г.Омск, пр. Мира, д. 48, сроком с 01.07.2006 по 30.07.2009.

            На момент заключения договора аренды от 01.06.2006 № 15 нежилые помещения, являющиеся объектом аренды, принадлежали Андрееву Михаилу Анатольевичу и Усачеву Олегу Валерьевичу на праве общей долевой собственности.

            Факт передачи нежилого помещения в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2006, подписанным сторонами.

            Пунктами 5.1., 5.3. договора аренды от 01.06.2006 № 15 предусмотрено, что ежемесячная плата за переданное в аренду помещение составляет 300 рублей за 1 кв.м. Арендная плата уплачивается Арендатором ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца.

            Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды от 01.06.2006 № 15 за период с 01.06.2006 по 01.09.2007, истец обратился с настоящим иском в суд.

            Из материалов дела следует, что Усачев Олег Валерьевич предъявил индивидуальному предпринимателю Брусу Евгению Павловичу счета от 01.06.20007 № 1, от 01.07.2007 № 3, от 01.06.2007 № 2, от 01.08.2007 № 4, от 01.09.2007 № 5 на общую сумму 247680 руб. 00 коп. для оплаты за аренду нежилого помещения по договору аренды от 01.06.2006 № 15 за период с 01.06.2006 по сентябрь 2007 года.

            Указанные счета были оплачены ответчиком, о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам, имеющиеся в материалах дела, а также справка индивидуального предпринимателя Усачева Олега Валерьевича от 20.11.2007 об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.06.2006 № 15 в спорный период. 

            В силу ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

            Таким образом, обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды от 01.06.2006 № 15 за период с 01.06.2006 по 01.09.2007 исполнены ответчиком в полном объеме.

            Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

            При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал индивидуальному предпринимателю Андрееву Михаилу Анатольевичу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате.

            Доводы истца о наличии у ответчика обязанности по внесению арендных платежей по спорному договору индивидуальному предпринимателю Андрееву Михаилу Анатольевичу в размере 100620 руб. 00 коп. за период с 01.06.2006 по 01.07.2007 суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

            Из текста договора аренды нежилого помещения от 01.06.2006 № 15 не усматривается, что стороны достигли соглашение по поводу порядка и условий внесения арендной платы каждому из арендодателей.

            Нахождение арендованного имущества в общей долевой собственности Андреева Михаила Анатольевича и Усачева Олега Валерьевича не является основанием для внесения ответчиком арендной платы истцу ежемесячно в половинном размере от арендной платы, предусмотренной договором аренды от 01.06.2006 № 15.

            Ссылку истца на то, что за период с 03.07.2007 по 01.09.2007 арендная плата должна была уплачиваться ответчиком индивидуальному предпринимателю Андрееву Михаилу Анатольевичу, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает.

            В соответствии с соглашением о разделе имущества, находящегося в долевой собственности от 03.07.2007, подписанным Андреевым М.А. и Усачевым О.В., нежилые помещения, являющиеся предметом договора аренды от 01.06.2006 № 15,   переданы в собственность Андрееву М.А.

            Между тем, о переходе права собственности на арендованные помещения к истцу ответчик был извещен только 12 сентября 2007 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 12.09.2007 № 644083 92 008136, копия которого находится в деле.

            По правилам п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

            В материалы настоящего дела представлены доказательства исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за период с 03.07.2007 по 01.09.2007 до того момента, когда индивидуальному предпринимателю Брусу Евгению Павловичу стало известно о переходе прав по договору аренды от 01.06.2006 № 15 от Усачева О.В. к Андрееву М.А., в связи с чем последний не вправе требовать от ответчика повторного внесения арендных платежей за указанный период.

            В силу статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

            Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства не установлен, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.   

            Доводы истца о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

            Суд первой инстанции правомерно не принял заявление индивидуального предпринимателя Андреева Михаила Анатольевича об увеличении размера исковых требований, поскольку указанное заявление противоречит положениям ст. 49 АПК РФ. 

            Так, ссылаясь на увеличение размера исковых требований, истец фактически предъявил новые требования (о взыскании задолженности по арендной плате за октябрь и ноябрь 2007 года), которые не заявлялись при обращении с настоящим иском в суд.

            Ссылка истца на нарушение судом первой инстанции статьи 129 АПК РФ является необоснованной, поскольку указанная норма права регулирует порядок возвращения искового заявления, в то время как истец обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований.             

            На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, истец не лишен права обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о выдаче справки на возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления об увеличении размера исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 декабря 2007 года по делу № А46-8587/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих

Л.Р. Литвинцева