Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А70-7081/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 декабря 2010 года

Дело № А70-7081/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9928/2010) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис «Полярный» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2010 по делу № А70-7081/2010 (судья Багатурия Л.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноинвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис «Полярный»

о взыскании 259 309 руб. 55 коп.

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноинвест» (далее по тексту – ООО «Техноинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис «Полярный» (далее по тексту – ООО «Стройсервис «Полярный», ответчик) о взыскании 259 309 руб. 55 коп., в том числе 200 100 руб. задолженности по договору от 26.08.2009 № 27/09 НУ, 48 624 руб. 30 коп. пени, 10 585 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.09.2010 по делу № А70-7081/2010 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО «Стройсервис «Полярный» в пользу ООО «Техноинвест» 248 724 руб. 30 коп., в том числе 200 100 руб. основного долга, 48 624 руб. 30 коп. неустойки, а также 7852 руб. 03 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания 200 100 руб. основного долга, обжаловал его в этой части в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

26.08.2009 ООО «Техноинвест» (Поставщик) и ООО «Стройсервис «Полярный» (Покупатель) заключили договор поставки № 69 (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставлять ответчику товар технического назначения, а ответчик – принять этот товар и уплатить за него согласованную цену, определяемую сторонами в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.11-13).

Согласно пункту 1.2 Договора товар поставляется Покупателю партиями.

Сроки, объем и цена (стоимостью) поставляемого Поставщиком Товара устанавливаются в Спецификации (Спецификациях) на поставку партии товар (Приложение № 1 к настоящему договору). Приложение № 1 является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Стороны подписали Спецификации на поставку партии товара: от 26.08.2009 № 1/09НУ, от 07.09.2009 № 2 /09НУ, согласно которым истец обязался поставить ответчику цемент ПЦ ДО МКР (1000 кг) в количестве 138 тн на общую сумму 462 300 руб. и кирпич М-125 полнотелый один. в количестве 21120 тн на общую сумму 156 288 руб. (л.д.14, 15).

Истец, ссылаясь на факт поставки в адрес ответчика продукции на общую сумму 662 400 руб. и частичную оплату ответчиком полученной продукции, а также на отсутствие ответа на направленную ответчику претензию от 25.11.2009 № 244 (л.д.10), обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 200 100 руб. задолженности по договору от 26.08.2009 № 27/09 НУ, 48 624 руб. 30 коп. пени, 10 585 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом в адрес ответчика по договору от 26.08.2009 № 69 товара на сумму 662 400 руб., и неисполнения ответчиком своей обязанности по оплате приобретенного товара в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 200 100 руб., а также из требований статей 309, 310, 312, 314, пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности покупателя надлежащим образом исполнить свои обязанности по оплате приобретенного товара.

Суд признал правомерным требование о взыскании договорной неустойки, расчет неустойки верным.

При этом суд указал, что не допускается применение к должнику одновременно двух мер ответственности за одно и то же нарушение, а предъявляемые ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период, что и предъявляемая ко взысканию неустойка является повторной мерой ответственности, применяемой к одному нарушению в виде просрочки уплаты стоимости поставленного товара, что противоречит смыслу и нормам гражданского законодательства. В связи с данным обстоятельством, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания с него 200 100 руб. основного долга и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ООО «Стройсервис «Полярный» ссылается на факт оплаты в добровольном порядке до принятия судом первой инстанции решения задолженности в сумме 200 100 руб. платежными поручениями: от 11.06.2010 № 2569, от 09.07.2010 № 2640, от 18.08.2010 № 2764, от 26.08.2010 № 2815. Данные платежные поручения не были приобщены к материалам дела в суде первой инстанции по причине задержки почтовой корреспонденции, а также в связи с отсутствием финансовой возможности лично участвовать в судебном разбирательстве.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку сторонами не заявлено возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части, то есть в части взыскания 200 100 руб. основного долга.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены в этой части, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно расценил сложившиеся между сторонами отношения, возникшие на основании Договора, как обязательства по договору поставки, регулируемые нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом ответчику товара в соответствии с условиями договора на сумму 662 400 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела надлежащим образом заверенными копиями товарных накладных: от 17.09.2009 № 134, от 01.10.2009 № 144 (л.д.17, 19), счетов-фактур: от 17.09.2009 № 132, от 01.10.2009 № 142 (л.д. 18-20). Указанные документы заверены подписями и печатями сторон.

Ответчик факт поставки ему товара на указанную сумму не оспаривает.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик обязательства по оплате поставленной продукции исполнил частично,

задолженности ответчика по оплате составила 200 100 руб.

Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции в подтверждение погашения задолженности по договору платежные поручения на общую сумму 200 100 руб.: от 11.06.2010 № 2569, от 09.07.2010 № 2640, от 18.08.2010 № 2764, от 26.08.2010 № 2815, суд не принимает как доказательства погашения задолженности по договору, поскольку из них не следует, что оплата произведена по рассматриваемому договору.

Так во всех представленных ответчиком платежных поручениях отсутствует ссылка на договор поставки продукции от 26.08.2009 № 27/09НУ; в качестве назначении платежа указано – доплата по счету от 26.08.2009 № 179. При этом такой счет в материалах дела отсутствует, доказательств его существования в рамках отношений сторон по договору поставки от 26.08.2009 № 27/09НУ нет.

Из платежных поручений видно, что оплата произведена за цемент. Однако в спецификации сторонами согласован поставляемый товар – цемент ПЦ 500 ДО МКР.

Кроме того, согласно пункту 2.2 Договора все расчеты по договору могут производиться любыми допустимыми действующим законодательством способами по предварительному согласованию сторон. При расчете сторонами путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в счете на оплату, счет на оплату должен быть оплачен покупателем в течение 3 банковских дней с даты его оплаты. Другой порядок расчетов за поставляемый товар определяется стонами на основании дополнительного соглашения.

В спецификациях на поставку партии товара указано, что отгрузка производится в течение 5-7 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Таким образом, стороны определили, что оплат по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В договоре указан расчетный счет поставщика в филиале ОАО «УРАЛСИБ» г.Тюмень 40702810663000001144.

В представленных суду апелляционной инстанции ответчиком платежных поручениях указан иной счет поставщика в филиале ОАО «УРАЛСИБ» г.Тюмень – 10702810763010000349. Доказательств согласования сторонами условия о том, что оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на этот счет, в материалах дела нет.

В такой ситуации, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что представленными платежными поручениями ответчик оплатил цемент, полученный от истца по договору от 26.08.2009 № 27/09НУ.

Кроме того, рассмотренные платежные поручения не были представлены суду первой инстанции, в связи с чем истец был лишен возможности заявить свои возражении в отношении платежных поручений.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии возможности представить документы в суд первой инстанции, суд отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте и предварительного и судебного заседаний, однако явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил. При отсутствии у ответчика денежных средств, на что он указывает в апелляционной жалобе, отзыв и платежные поручения могли быть представлены суду как по почте, так и посредством факсимильной связи.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения в рассмотренной части оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции в этой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО «Стройсервис «Полярный».

Поскольку в силу подпунктов 12, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Стройсервис «Полярный» при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2000 руб., а фактически была уплачена в сумме 1000 руб., то с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2010 по делу № А70-7081/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис «Полярный» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова