Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А75-4412/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 декабря 2010 года

                                                       Дело №   А75-4412/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9765/2010) общества с ограниченной ответственностью «Тюменнефтетрансстрой» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.09.2010  о взыскании судебных издержек по делу №  А75-4412/2009 (судья Микрюкова Е.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменнефтетрансстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» о взыскании 3 361 010 руб. 51 коп. ,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Тюменнефтетрансстрой»- представитель не явился,

от ООО «Автотранссервис» - представитель не явился,

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.08.2009 (с учетом определения суда от 03.12.2009 об исправлении опечатки) по делу № А75-4412/2009 с общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» (далее – ООО «АТС») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменнефтетрансстрой» (далее – ООО «ТНТС») взыскано 1 732 667 руб. 51 коп. задолженности за оказанные транспортные услуги, 1 533 646 руб. неосновательного обогащения, 62 774 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 145 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2010 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.08.2009  по делу № А75-4412/2009 оставлено без изменения.

ООО «ТНТС» 03.08.2010 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ООО «АТС» судебных издержек в размере 159 320 руб., из которых: 59 320 руб. - стоимость перелета представителей к месту рассмотрения дела и 100 000 руб. – размер расходов на оплату услуг представителей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.09.2010 по делу №  А75-4412/2009 заявление ООО «АТС» удовлетворено частично. С ООО «АТС» в пользу ООО «ТНТС» взысканы судебные издержки в сумме 50 000 руб.

Возражая против вынесенного судом определения в части отказа в возмещении расходов, ООО «ТНТС» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

От ООО «АТС» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители ООО «ТНТС», ООО «АТС», извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим изменению. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец в порядке статьи 110 АПК РФ заявил требование о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой и кассационной инстанций судебных издержек, состоящих из транспортных расходов в сумме 59 320 руб., расходов на оплату услуг представителей: Кушнаревой М.В. в сумме 50 000 руб. и Николаенко Е.П. в сумме 50 000 руб.

В подтверждение размера фактически понесенных судебных издержек истец представил договор от 27.03.2009 на оказание консультационных услуг, заключенный с ООО «Юридическая компания «КОДЕКС», приказ от 27.03.2009 о назначении представителей, счет № 81 от 30.11.2009, платежное поручение № 30 от 22.01.2010, авиабилеты; договор об оказании юридических услуг от 27.03.2009, счет № 71 от 01.04.2009, выписку по лицевому счету, платежное поручение № 135 от 02.04.2009 (л.д. 100 – 111 т. 3).

Из указанных документов следует, что между ООО «ТНТС» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Николаенко Е.П. (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг от 27.03.2009, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера, а именно: составление для заказчика искового заявления, урегулирование спора в досудебном порядке и представительство в суде (пункт 1.1 договора). Сумма договора составляет 50 000 руб. (пункт 2.1 договора).

 На оплату услуг предпринимателем Николаенко Е.П.  истцу выставлен счёт № 71 от 01.04.2009, услуги оплачены платёжным поручением № 135 от 02.04.2009 на сумму 50 000 руб.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. не подлежат оплате, так как услуги по договору от 27.03.2009 оплачены до подачи в суд искового заявления, а договор не содержит указания на то, по какому делу осуществляется представительство интересов заказчика.

  Между тем, указанные судом первой инстанции обстоятельства не могут являться  основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 27.03.2009, обязанностью исполнителя является в том числе составление искового заявления, поэтому оплата по этому договору до подачи искового заявления в суд не свидетельствует о том, что договор от 27.03.2009 исполнен в рамках представительства по другому делу. Кроме того, в выставленном Николаенко Е.П. истцу - ООО «ТНТС» счёте  указано, что по нему надлежит оплатить юридические услуги по договору от 27.03.2009 – спор с ООО «Автотранссервис».

Исковое заявление  ООО «ТНТС» в материалах дела имеется (подано 29.04.2009), кроме того, в процессе рассмотрения дела  в суде первой инстанции представителями истца, в том числе  Николаенко Е.П. при осуществлении защиты интересов истца представлялись дополнительные документы, уточнения искового заявления и расчёта исковых требований (л.д.107, 148-150 т.1).

Доверенностью от 28.04.2009 Николаенко Е.П. (наряду с представителями Кушнаревой М.В. и Фоминой Е.А.) была уполномочена вести дела истца в суде (л.д. 8 т. 1).

Как следует из материалов дела, по доверенности истца от 28.04.2009 Николаенко Е.П. представляла интересы  ООО «ТНТС», участвуя в предварительном судебном заседании 26.05.2009 (представители Кушнарева М.В., Николаенко Е.П.);  по доверенности от 10.06.2009 -  в судебном разбирательстве 18.06.2009, а также после его отложения – в судебном заседании  13.08.2009 (представители Николаенко Е.П., Кушнарева М.В.)  (л.д. 106, 146 т.1,  л.д. 114 т. 2).

Кроме того, представители истца участвовали в  суде кассационной инстанции в связи с рассмотрением кассационных жалоб ответчика: представитель Кушнарева М.В. 12.01.2010 – при рассмотрении кассационной жалобы ответчика на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 о возвращении апелляционной жалобы ответчика на решение суда от 24.08.2009 (л.д.50 т.3), представитель Кушнарева М.В. 11..02.2010 – при рассмотрении  кассационной жалобы ответчика на решение арбитражного суда от 24.08.2009.  Для участия в суде кассационной инстанции  по рассмотрению кассационной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции представители истца Николаенко Е.П., Кушнарева М.В.  ознакомились с материалами дела 09.02.2010 (л.д. 70 т.3),  подготовили отзыв на кассационную жалобу ответчика на решение суда от 24.08.2009 (л.д.71 т.3).

Исходя из изложенного, материалами дела подтверждается исполнение Николаенко Е.П. условий договора от 27.03.2009 на оказание консультационных услуг, а также выполнение представителем Кушнаревой М.В. условий договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 27.03.2009, заключенного ООО «ТНТС»  с ООО «Юридическая компания «КОДЕКС» (исполнитель).  Представленными в дело платежными документами подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг представителя Кушнаревой М.В. на сумму 50 000руб., представителя  Николаенко Е.П. на сумму 50 000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Обоснованность взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя Кушнаревой М.В. в размере 50 000 руб., понесенных по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 27.03.2009, заключенному ООО «ТНТС»  с ООО «Юридическая компания «КОДЕКС» (исполнитель), ответчиком не оспорена.

Принимая во внимание  значительный объем дела, его сложность , привлечение истцом к представлению его интересов  двух представителей (Кушнаревой М.В., Николаенко Е.П.), которые приняли участие во всех судебных заседаниях, не является чрезмерным, и оплата их услуг вызывалась необходимостью с учетом конкретных обстоятельств дела и поведением ответчика.

В связи с чем отказ  суда первой инстанции во взыскании в пользу  истца расходов на оплату услуг представителя Николаенко Е.П. в сумме 50 000руб. не является обоснованным.

  Кроме того, судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании транспортных расходов в сумме 59 320 руб., которые являлись необходимыми для участия представителей истца в рассмотрении дела судом первой инстанции и подтверждены материалами дела.

Согласно представленным в материалы дела авиабилетам, Кушнарева М.В. прибыла в г.Ханты-Мансийск из г.Тюмени 29.04.2009 и вылетела в г.Тюмень 01.05.2009, повторно прибыла в г.Ханты-Мансийск 26.05.2009 и вылетела в г.Тюмень 26.05.2009 (л.д.106,107 т.3). Также 26.05.2009 в г.Ханты-Мансийск прибыла представитель Николаенко Е.П., вылетев затем  в г.Тюмень 26.05.2009.

Направление в г.Ханты-Мансийск представителя Кушнаревой М.В. 29.04.2009 было обусловлено необходимостью подачи искового заявления с прилагаемыми к нему документами (зарегистрировано судом 29.04.2009).

Направление представителей Кушнаревой М.В., Николаенко Е.П. в г.Ханты-Мансийск 26.05.2009 обусловлено необходимостью участия в судебном заседании, участие в судебном заседании представителей подтверждено материалами дела (л.д. 106 т. 1).

Николаенко Е.П. также прибыла в г. Ханты-Мансийск из г.Тюмени 18.06.2009 и в тот же день вылетела в г.Тюмень (л.д. 105 т. 3). Участие Николаенко Е.П. в заседании Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры подтверждается протоколом судебного заседания от 18.06.2009.

Вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие несение затрат по приобретению проездных документов стороной по делу - ООО «ТНТС», в связи  чем расходы в сумме 59 320 руб. не являются подтвержденными, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

Несение расходов на участие представителей в судебном заседании подтверждено имеющимися в материалах дела оплаченными авиабилетами.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным материалами дела несение расходов на оплату услуг представителей в размере 159 320 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. Определение суда первой инстанции, не соответствующее по своим выводам в части фактическим обстоятельствам дела, подлежит изменению соответственно изложенному в настоящем постановлении.. Апелляционная жадоба ООО «ТНТС» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.09.2010 по делу №  А75-4412/2009 изменить, заявление общества с ограниченной ответственностью «Тюменнефтетрансстрой» о взыскании судебных издержек удовлетворить полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменнефтетрансстрой» 159 320 руб. судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич