Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А70-7350/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 декабря 2010 года

                                             Дело №   А70-7350/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зиновьевой Т.А., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9926/2010) общества с ограниченной ответственностью «Технический аудит» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 октября 2010 года по делу №  А70-7350/2010 (судья Клат Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДизайнОтделСтройсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Технический аудит»,

3-и лица: Горелый Артем Николаевич, закрытое акционерное общество «Парус,

о признании договора на выполнение подрядных проектных работ № 002-ПИР от 15.02.2008 недействительным,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДизайнОтделСтройСервис»  (далее – ООО ДизайнОтделСтройСервис», истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технический аудит» (далее – ООО «ТехАудит», ответчик, заявитель) о признании договора на выполнение подрядных проектных работ № 002-ПИР от 15.02.2008 недействительным.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просит суд признать договор на выполнение подрядных проектных работ № 002-ПИР от 15.02.2008 недействительным по основанию несоответствия требованиям закону. Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2010 по делу № А70-7350/2010 договор № 002-ПИР от 15.02.2008, заключенный между ООО «ТехАудит» и ООО «ДизайнОтделСтройСервис», признан недействительным, с ООО «Технический аудит» в пользу ООО «ДизайнОтделСтройСервис» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТехАудит» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что наличие оттиска печати организации истца на документах, подписываемых директором филиала от имени ООО «ДизайнОтделСтройСервис», законодательством не предусмотрено, так как директор действует на основании доверенности; все вопросы, касающиеся оплаты Тюменским филиалом ООО «ДизайнОтделСтройСервис» согласовывались его  руководством; подписание актов КС-2, КС-3 от 25.11.2008, приложение печати истца, а также частичная оплата  подтверждают одобрение спорной  сделки; по мнению ответчика истец, обращаясь с настоящим иском, действует с целью уклонения от оплаты. Заявитель полагает, что неудовлетворение ходатайства о вызове свидетеля привело к неполному выяснению обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.02.2008 между ООО «ДизайОтделСтройСервис» (заказчик, истец), ЗАО «Парус» (инвестор-застройщик) и ООО «ТехАудит» (подрядчик, ответчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № 002 ПИР (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке проектно-сметной документации  стадия «РП» по разделу: «Газоснабжение свинокомплекса промышленного типа с законченным технологическим циклом на 5200 свиноматок по адресу: с. Сартово, Нижнетавдинского района Тюменской области» (далее – ПСД)  , а также согласование проектно-сметной документации с заказчиком и в соответствующих инстанциях, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить.

ЗАО «Парус» (инвестор-застройщик) утвердил смету на разработку ПСД и график выполнения проектных работ. являющихся приложениями №№ 1, 3 к договору №002 ПИР.

В обоснование иска ООО «ДизайнОтделСтройСервис»  указывает, что договор от 15.02.08 подписан  неуполномоченным лицом -  директором его Тюменского филиала Горелым А.Н.по доверенности от 30.01.07 (срок действия доверенности был ограничен до 31.12.2007, сумма сделок ограничена 1 млн. руб.).

 В качестве правового обоснования  истец указал статьи 174, 181, 183 Гражданского кодекса;  при уточнении в порядке ст. 49 АПК РФ   требований, истец заявил требование о признании сделки недействительной как ничтожной со ссылкой на ст. 168 ГК РФ.

Согласившись с доводами иска о подписании договора со стороны истца неуполномоченным лицом (истек срок доверенности и сделка заключена с превышением указанной в доверенности цены) суд признал сделку несоответствующей закону и , со ссылкой на ст. 168 ГК РФ, удовлетворил иск.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Вывод суда об истечении на момент заключения договора от 15.02.08 срока действия ( до 31.12.07)  доверенности на имя Горелого А.Н. от 30.01. 07 , ссылка на которую имеется в преамбуле договора, соответствует фактическим обстоятельствам. (л.д. 63, т.д. 1).

         Истек на момент заключения договора и срок действия доверенности №10 от 23.01.07 на имя Горелого А.Н., предоставляющей полномочия , характерные для деятельности руководителя филиала в целом, в том числе  заключение сделок на сумму до 1 млн. руб.  (по правилам п. 1 ст. 186 ГК РФ данная доверенность действовала в течение одного года) – л.д. 9 т. д. 1.

Аналогичного значения Горелому А.М. как директору филиала выдавалась доверенность  03.03.08 года.  – л.д. 61 т.д. 1.

 Таким образом, полномочие Горелого А.Н. заключить договор 15.02.08 года  из имеющимися в материалах дела доверенностями не подтверждается.

По мнению суда апелляционной инстанции,  вывод суда первой инстанции о ничтожности договора является ошибочным по следующим причинам.

В соответствии с п. 2  ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Органом юридического лица директор филиала не является, так как в этом случае действует институт представительства.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статьей 183 ГК РФ, установлены следующие правила.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Последствия ограничения полномочий на совершение сделки, определенные  статьей 174 ГК РФ,  установлены для случаев выхода органа юридического лица при совершении сделки  за пределы полномочий, ограниченных учредительными документами более, чем они ограничены законом.

      Органами общества с ограниченной ответственностью являются общее собрание участников, единоличный исполнительный орган,  совет директоров и ревизионная комиссия , если образование двух последних предусмотрено уставом соответствующего общества – ст. 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Директор филиала  органом общества не является, а, как уже отмечено,  действует в качестве представителя общества, полномочия которого определяются доверенностью.

Таким образом, установление судом отсутствия у директора филиала как представителя истца, представительский статус которого основан  ст. 55 ГК РФ, положением о филиале ООО «ДизайнОтделСтройСервис» от 09.01.07 (л.д. 50 т.д.1),    полномочий на заключение договора от 15.02.08,  оформленных соответствующей доверенностью или превышение соответствующих полномочий, влечет необходимость выяснения вопроса о наличии или отсутствии одобрения такой сделки представляемым юридическим лицом, и,  в зависимости от  этого обстоятельства,   вывод о создании, изменении, прекращении прав и обязанностей  ООО «ДизайнОтделСтройСервис» такой сделкой  ( п. 2 ст. 183 ГК РФ) либо вывод о заключении такой сделки в интересах его представителя Горелого А.Н. (п.1 ст. 183 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что директором филиала Горелым А.Н. сделка была заключена и фактически исполнена  в интересах именно ООО «ДизайнОтделСтройСервис».

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений – п. 1 ст. 65 АПК РФ.

Таким образом,  ООО «ДизайнОтделСтройСервис» обязано представить достаточные доказательства своих возражений против  договора от 15.02.08, отсутствия его одобрения.

В соответствии с п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься конкретные действия представляемого, которые исходят от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В данном случае в качестве доказательств последующего одобрения суд оценивает следующее.

Доказательством одобрения сделки является утверждение 01.04.08  генеральным директором  ООО «ДизайнОтделСтройСервис» Масликовым Д.Н.  технического задания на разработку проектной документации  на строительство объекта «Свинокомплекс промышленного типа с законченным технологическим циклом на 5200 свиноматок по адресу: с. Сартово, Нижнетавдинского района Тюменской области», в п.1.6 , 2.6 и др. которого учтено  проектирование газоснабжения. 

 Частичная оплата в счет договора, несмотря на  перечисление денег с расчетного счета филиала,  не востребована истцом  от ООО «ТехАудит»,    данная оплата непосредственно влияет на итоги деятельности филиала, которые отражаются в балансе  и годовом отчете ООО «ДизайнОтделСтройСервис» - п. 5.9 положения о филиале. Не привлечены к ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в части расходования средств  истца директор и бухгалтер филиала, оформившие платежи,  не подтверждается таким образом довод о неодобрении этих действий сотрудников.   

Истец не оспаривает действия директора своего филиала по оформлению акта КС-2 и справки КС-3 №1  в ноябре 2008 года на выполненные  ООО «ТехАудит», составленные с участием также инвестора-затройщика ООО «Парус».

Истец не приводит каких-либо доводов и доказательств о неиспользовании при создании свинокомплекса   результатов проектных работ ответчика, о  неполучении оплаты за этот объем от инвестора-застройщика,  либо о привлечении на этот объем другого проектировщика, что могло бы действительно свидетельствовать о неодобрении фактически исполнявшейся  истцом  сделки с ответчиком.  

Неподтвержденность доверенностью полномочия у Горелого А.Н. заключить сделку на 15.02.08, при наличии действующих доверенностей непосредственно до и непосредственно после указанной даты , при наличии доказательств исполнения сделки , не может  быть оценено как достаточное основание  для вывода о её неодобрении истцом.

Суд  апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемая в настоящем деле сделка оценена как действительная  и заключенная в интересах  ООО «ДизайнОтделСтройСервис» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.10 по делу А70-2415/2010, которым с истца взыскана задолженность  по этому договору .

Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить , что   в данном случае сторона сделки  (инвестор –застройщик ООО «Парус»)   приняло  участие только в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований , между тем  как удовлетворение  иска о признании сделки недействительной допустимо только с участием  в деле её стороны в качестве ответчика. 

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции как принятое при неполном выяснении значимых для дела обстоятельств   и ошибочном применении норм материального права – отмене  с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, пп.1 и 4 ч.  1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технический Аудит» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 октября 2010 года по делу № А70-7350/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДизайнОтделСтройСевис» (ОГРН 1027739674930) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технический Аудит» (ОГРН 1027200834858) 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Т.А. Зиновьева