Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А75-5263/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 декабря 2010 года

                                               Дело №   А75-5263/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8795/2010) муниципального предприятия «ЖЭК-3» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2010 по делу №  А75-5263/2010 (судья Истомина Л.С.), принятое по иску открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» к муниципальному предприятию «ЖЭК-3» о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания» - Поваров Д.В. (паспорт, доверенность № 0069 от 14.09.2010);

от муниципального предприятия «ЖЭК-3» - не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания» (далее - ОАО «ЮТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному предприятию Ханты-Мансийского района «ЖЭК-3» (далее – МП «ЖЭК-3», ответчик, заявитель) о взыскании (с учетом уточнения) 1 572 901 руб. 84 коп. задолженности, 171 849 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.08.2010.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.08.2010 по делу А75-5263/2010 исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 30 447 руб. 51 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Данным решением также ОАО «ЮТЭК» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 26 253 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП «ЖЭК-3» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер подлежащих взысканию с ответчика задолженности до 663 611 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – до 156 480 руб. 69 коп.

Заявитель указывает, что часть имущества, которое снабжалось энергией, изъята с баланса муниципального предприятия, фактически ответчик обязанности по содержанию данного имущества не приобретал, поскольку право хозяйственного ведения на объекты не зарегистрировано в установленном порядке; ответчик исполнял обязательства по оплате энергии в спорные помещения только пока они состояли на балансе предприятия.

К апелляционной жалобе ответчика приложена совокупность документов, подтверждающих факт изъятия части имущества из хозяйственного ведения ответчика.

Суд, апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», приобщил данную совокупность документов.

ОАО «ЮТЭК» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) сложились обязательственные правоотношения из договоров № 102 от 01.01.2007 и от 01.01.2010 (идентичного содержания), согласно которым поставщик обязуется продавать потребителю электрическую энергию в точках поставки через присоединенную сеть, самостоятельно урегулировав отношения по передаче электрической энергии с сетевой организацией, действующей в зоне деятельности гарантирующего поставщика, а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию и мощность.

Поставка электрической энергии производилась в соответствии с положениями пунктов 1.1, 1.2 договора, объемы отпущенной энергии определялись на основании приборов учета потребителя согласно пункту 2.2.

В разделе 3 договора определены стоимость и порядок расчетов за потребленную электрическую энергию, согласно которому расчетный (учетный) период за потребленную электрическую энергию устанавливается в один календарный месяц. Полный расчет по факту потребления за расчетный период (с учетом регулируемых цен) производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных учета и сальдо между произведенными платежами и начислениями за потребление электроэнергии по выставленному поставщиком счету-фактуре (пункт 3.6 договора).

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору энергоснабжения и обеспечил ответчика электрической энергией в согласованных объемах, указанных в счетах-фактурах, что не оспаривается ответчиком.

ОАО «ЮТЭК» на оплату выставлены счета-фактуры: за декабрь 2009 года на сумму 1 993 933 руб. 08 коп.; за январь 2010 года на сумму 2 021 131 руб. 44 коп.; за февраль 2010 года на сумму 2 377 788 руб. 49 коп.; за март 2010 года на сумму 1 843 768   руб. 62 коп.

Возражений относительно качества и объема товара ответчиком не представлено.

Ответчиком оплачена только часть потребленной электроэнергии, в связи с  чем, задолженность составляет 1 572 901 руб. 84 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворение иска послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Заключая договор, действуя разумно и добросовестно, покупатель электроэнергии согласовал поставку энергии на объекты своего хозяйства, перечень точек поставки согласован сторонами в приложении № 1 к договору, перечень коммерческих узлов учета – приложение № 2.

Последующее изъятие основных средств из хозяйственного ведения МУ «ЖЭК-3», в частности объектов сетевого хозяйства, принимающих энергию, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязательства по оплате электроэнергии по договорам № 102.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Добросовестным поведением ответчика в такой ситуации явилось бы обращение к истцу с предложением об изменении договора № 102 в части объектов, подлежащих энергоснабжению за счет ответчика. Такие действия до начала спорного периода не совершены.

В материалы дела в нарушение пункта 1 статьи 65  АПК РФ не представлено доказательств достижения сторонами соглашения об исключении из подлежащих энергоснабжению за счет ответчика по договору № 102 объектов недвижимого комплекса, изъятых из хозяйственного ведения ответчика.

Сторонами не согласовано прекращение договора № 102 в целом, его исполнение продолжено, данный договор является действующим в спорный период.

В связи с чем, обязательство из договора № 102 продолжает существовать в неизменном виде.

Ответчик при этом не лишен права обратиться к лицу, обязанному содержать переданное имущество в спорный период, с требованием о взыскании сбереженных за счет ответчика денежных средств за энергоснабжение объектов. Доказыванию в данном случае подлежит перечень объектов, изъятых из хозяйственного ведения ответчика и объемы и стоимость потребленных ими энергоресурсов.

Отсутствие регистрации права хозяйственного ведения на энергоснабжаемые объекты не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору энергоснабжения.

Возможность заключения таких договоров только в отношении имущества, находящегося на каком-либо из вещных прав законодательством не установлена.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Задолженность за оказанные в исковой период услуги составляет 1 572 901 руб. 84 коп.  обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в подтверждение своих требований ОАО «ЮТЭК» в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ представило в материалы дела достаточные доказательства, на основании которых суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2010 по 10.08.2010 в размере 171 849 руб. 41 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% и суммы задолженности, последовательно уменьшенной в связи с частичными оплатами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда    Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен надлежащим образом.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 августа 2010 года по делу № А75-5263/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева