Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А46-10443/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 декабря 2010 года

                                       Дело №   А46-10443/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9972/2010) открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2010 года по делу №  А46-10443/2010 (судья Аристова Е.В.), принятое

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице управления федеральной почтовой связи Омской области - филиал ФГУП «Почта России»

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации

в лице Омского отделения № 8634 о взыскании 5 818 777 рублей 97 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Сбербанк России» – Елизарьев М.Н. (удостоверение, доверенность № 01-304 от 09.11.2010); 

от федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице управления федеральной почтовой связи Омской области - филиал ФГУП «Почта России» – Варламова Т.В. (паспорт);   

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице управления федеральной почтовой связи Омской области – филиала ФГУП «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Омского отделения № 8634 (далее – ОАО «Сбербанк России») о взыскании 4 852 253 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 966 524 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2007 по 15.08.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2010 по делу № А46-10443/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 4 729 397 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 623 241 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 920 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец основывает свои требования на признании за ним права хозяйственного ведения решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22742/2009, правовая оценка установленных по нему обстоятельств не получила отражение в постановлении суда кассационной инстанции; неосновательное обогащение возникает с момента признания права хозяйственного ведения. По мнению ответчика, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, сделав вывод о недействительности договоров аренды, на основании которых оплачивались арендные платежи.

ФГУП «Почта России» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон высказались согласно доводам апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее соответственно.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив обоснованность и законность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 08.02.2007 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения № 1118, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование (аренду) часть нежилого помещения на первом этаже в здании дополнительного офиса Омского ОСБ № 8634/0205, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 7в. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 322,90 кв.м. (пункт 1.1 договора).

По акту приема-передачи от 08.02.2007 нежилое помещение передано ФГУП «Почта России».

Во исполнение договора аренды нежилого помещения от 01.04.2008 № 1749 по акту приема-передачи к нему истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор) в аренду указанное выше нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2010 по делу № А46-22742/2009, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признано право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилые помещения, общей площадью 322,90 кв.м., во встроено-пристроенном блоке к жилому дому, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 7в.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика права распоряжения указанным недвижимым имуществом, что свидетельствует о ничтожности заключенных между сторонами договоров аренды, ФГУП «Почта России» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Размер неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы по договорам аренды нежилого помещения от 08.02.2007 № 1118, от 01.04.2008 № 1749, по расчету истца, составил 4 852 253 руб. 13 коп.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 209, 608, 614 ГК РФ право распоряжаться имуществом путем сдачи его в аренду, принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному на то законом или собственником.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как отмечено выше, решением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2010 по делу № А46-22742/2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2010, признано право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилое помещение общей площадью 322,9 кв.м. во встроено-пристроенном блоке к жилому дому по адресу: г. Омск, ул. Дианова, 7В (номер на поэтажном плане 1-20), то есть нежилые помещения, передаваемые ответчиком истцу в аренду по договорам аренды от 08.02.2007 № 1118, от 01.04.2008 № 1749.

Данным судебным актом установлено, что спорное помещение с момента ввода в эксплуатацию объекта по решению комитета Омского городского совета народных депутатов от 30.03.1978 № 209-19 использовалось под отделение связи.

Обстоятельства, установленные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по делу № А46-22742/2009, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и повторному исследованию и переоценке не подлежат в силу обязательности судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в соответствующий реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями № 1, 2 и 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 (далее  постановление № 3020-1).

Согласно пункту 6 раздела IV приложения № 1 к постановлению № 3020-1 предприятия связи, телевизионные и радиопередающие центры относятся исключительно к федеральной собственности.

Кроме того, в соответствии со статьями 2, 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью, и приватизации не подлежит.

Как следует из пункта 1 постановления № 3020-1, объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Использование спорного помещения под почтовое отделение с момента ввода в эксплуатацию было непрерывным, продолжалось, в том числе, в 1991 году, в котором исключительная федеральная собственность и балансовая принадлежность этого помещения предприятию связи  установлена постановлением № 3020-1.

Владение и пользование государственными предприятиями объектами государственной собственности осуществляется на праве хозяйственного ведения (в соответствии со статьей 24 Закона РСФСР № 443-1 «О собственности в РСФСР»), существование которого признано судом.

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право хозяйственного ведения возникло в момента признания его наличия судебными актами по делу № А46-22742/2009, как не соответствующий действительности и противоречащий обстоятельствам, установленным судом по делу № А46-22742/2009.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Однако государственная регистрация является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим фактов, в связи с чем, ответчик также необоснованно связывает момент возникновения права хозяйственного ведения истца на спорное нежилое помещение с моментом государственной регистрации.

Таким образом, из материалов дела следует, что ОАО «Сбербанк России» не является и никогда не являлось лицом, управомоченным сдавать в аренду спорное помещение, поскольку с момента ввода объекта в эксплуатацию спорное нежилое помещение являлось государственной собственностью, находящейся на балансе, а в последствии на праве хозяйственного ведения организации почтовой связи для осуществления ее уставной деятельности.

Подлежит также отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, признав недействительными договоры аренды от 08.02.2007 № 1118, от 01.04.2008 № 1749.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с чем, суд первой инстанции, исходя из заявленных предмета и основания исковых требований (взыскание неосновательного обогащения в виде необоснованно оплаченных арендных платежей, учитывая фактическое наличие права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости у истца), оценив в совокупности представленные доказательства, обоснованно констатировал, что заключенные сторонами договоры аренды нежилого помещения от 08.02.2007 № 1118, от 01.04.2008 № 1749 являются ничтожными сделками в силу противоречия их закону.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, следовательно, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных истцом ответчику без каких-либо правовых оснований арендных платежей.

В отношении вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств в сумме 122 855 руб. 90 коп., внесенных на основании платежного поручения от 01.08.2007 № 674, поскольку рассматриваемый иск предъявлен 16.08.2010, каких-либо возражений не заявлено.

Расчет подлежащего уплате размера неосновательного обогащения с учетом его корректировки судом первой инстанции (4 729 397 руб. 23 коп.) проверен судом апелляционной инстанции, признается обоснованным.

Судом также обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2007 по 15.08.2010, исходя из ставки рефинансирования 7,75%, в размере 623 241 руб. 90 коп., рассчитанных отдельно по каждому факту внесения истцом денежных средств в качестве арендных платежей.

Каких-либо доводов в отношении удовлетворения исковых требований в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2010 года по делу № А46-10443/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

Л.Р. Литвинцева