Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А46-5434/2010. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 декабря 2010 года

                                                Дело №   А46-5434/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8724/2010) открытого акционерного общества «Омское монтажное управление специализированное № 1» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2010 по делу №  А46-5434/2010 (судья Ухова Л.Д.), принятое по иску открытого акционерного общества «Омское монтажное управление специализированное № 1» к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Русское чаепитие», закрытому акционерному обществу «Армада», обществу с ограниченной ответственностью «Эра» о признании договора поставки № 35, подписанного между ООО «Эра» и ЗАО «Армада» от 07.07.2008, договора поручительства от 19.11.2008 между ЗАО «ТД «Русское чаепитие» и ООО «Эра» недействительными,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Селена-С», открытого акционерного общества  «МДМ Банк»,

при участии в судебном заседании: 

от открытого акционерного общества «Омское монтажное управление специализированное № 1» – представитель Карпенко М.Г. (доверенность № 10/452 от 16.02.2010 сроком действия до 31.12.2011); 

от ЗАО «Торговый дом «Русское чаепитие» – представитель не явился, извещено; 

от ЗАО «Армада» – представитель не явился, извещено по последнему известному адресу в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; 

от ООО «Эра» – представитель не явился, извещено; 

от ООО «Селена-С» – представитель не явился, извещено; 

от ОАО «МДМ Банк» – представитель не явился, извещено; 

установил:

Открытое акционерное общество «Омское монтажное управление специализированное № 1» (далее по тексту – ОАО «Омское монтажное управление специализированное № 1», истец) обратилось Омский Арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Русское чаепитие» (далее по тексту – ЗАО «ТД «Русское чаепитие», ответчик), закрытому акционерному обществу «Армада» (далее по тексту – ЗАО «Армада», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Эра» (далее по тексту – ООО «Эра», ответчик) о признании договора поставки № 35, подписанного между ООО «Эра» и ЗАО «Армада» от 07.07.2008 незаключенным,  договора поручительства от 19.11.2008 между ЗАО «ТД «Русское чаепитие» и ООО «Эра» недействительным.

            В процессе рассмотрения  дела в суде первой инстанции истец со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований. Просил признать договор поставки от 01.07.2008 № 35 между ООО «Эра» и ЗАО «Армада» и договор поручительства от 19.11.2008 между ЗАО «ТД «Русское чаепитие» и ООО «Эра» - ничтожными по основаниям мнимости сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 30 августа 2010 года по делу № А46-5434/2010 в удовлетворении исковых требований ОАО «Омское монтажное управление специализированное № 1» отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу  судебным актом, ОАО «Омское монтажное управление специализированное № 1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что исковое заявление о признании сделок недействительными было подано в связи с подачей в Арбитражный суд Омской области ООО «Эра» заявления о включении требований в реестр кредиторов ЗАО «ТД «Русское чаепитие», основанных на указанном договоре № 35 от 07.07.2008 при поручительстве ЗАО «ТД «Русское чаепитие» в рамках банкнотного дела № 46-18854/2009.

Заявитель считает, что при анализе договоров и сопутствующих документов, приложенных к заявлению в банкротом деле, стало очевидным, что сделки положены в основу требований ООО «Эра» являются мнимыми, оформленными с целью избегания расчетов с действительными кредиторами ЗАО «ТД «Русское чаепитие» по незаконному включению в реестр требований кредиторов фиктивных кредиторов для последующего доминирующего влияния на ход процедуры банкротства, то есть с целью противной основам правопорядка.

Как полагает податель апелляционной жалобы, суд при принятии решения не принял во внимание следующие обстоятельства и факты:

1.      Отсутствие намерения в поставке.

2.      Отсутствие возможности поставки.

3.      Отсутствие объективных подтверждений поставки.

4.      Анализ платежей по договору № 35 от 07.07.2008.

Полагает, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора подлежала применению статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная норма подлежит применению в настоящем деле, так стороны оспариваемых сделок не имели намерений еих исполнять и своевременно не требовали исполнения. Подобного рода последовательные сделки по договору поставки, в последствии новированного в договор займа при поручительстве третьей стороны ЗАО «ТД «Русское чаепитие», создают условия обогащения за счет конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам, лишены нормально допустимого экономического смысла, не имеют разумной деловой цели, необходимой деловой осмотрительности и соблюдения обычаев делового оборота.

Общество с ограниченной ответственностью «Эра» представило возражения на апелляционную жалобу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители ответчиков и третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. 

На основании частей 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представитель ОАО «Омское монтажное управление специализированное № 1» в заседании суда апелляционной инстанции 20.12.2010 представил письменные дополнения к апелляционной жалобе, где указал, что постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А46-25802/2009 от 01.10.2010 решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2010 по делу № А46-25802/2009 отменено, дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. После подачи настоящей апелляционной жалобы в рамках дела о банкротстве  ЗАО Торговый дом «русское чаепитие»  в удовлетворении заявления ООО «Эра» о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника тказано. Основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «Эра» о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО «ТД «Русское чаепитие» явилось признание судом договора поставки № 35 от 07.07.2008, договора денежного займа с процентами от 19.11.2008 недействительными сделками ввиду их мнимости (п.1 ст. 170 ГК РФ). На основании изложенного, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ просил удовлетворить исковые требования о признании вышеуказанных договоров недействительными ввиду их мнимости.   

Представитель ООО «Эра» против доводов апелляционной жалобы возражала, обратила внимание на допущенное, по мнению ответчика,  судом первой инстанции нарушение требований статьи 49 АПК РФ, которая не допускает принятия к рассмотрению уточненных исковых требований,   связанных  с одновременным изменением основания и предмета иска.

В порядке, предусмотренном статьей  163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом  20.12.2010,  был объявлен перерыв до 22 декабря 2010 года.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Представитель ОАО «Омское монтажное управление специализированное № 1» в судебном заседании после перерыва заявил  об отказе  от исковых требований. Письменное  заявление об отказе от исковых требований приобщено к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что заинтересованность истца в заявленном иске об оспаривании сделок, стороной которых ОАО «Омское монтажное управление специализированное № 1» не является, обусловлена тем, что ООО «Эра»  включено  в реестр требований кредиторов  ЗАО Торговый дом  «Русское чаепитие»,  кредитором которого также является истец. Требование ОО «Эра» основано на оспариваемых сделках. Между тем, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А46-18854/2009 от 30.11.2010 определение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2010 о включении в реестр  требований кредиторов ЗАО Торговый дом «Русское чаепитие» требования ООО «Эра» отменено. В связи с указанным истец заявил об отказе от иска, указав в заявлении, что в настоящее время разрешение вопросов о действительности оспариваемых сделок  не может повлиять на осуществление ОАО «Омское монтажное управление специализированное № 1» прав кредитора в деле о банкротстве ЗАО Торговый дом «Русское чаепитие».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ  истца от иска, так как такой отказ не нарушает права других лиц и не противоречит  закону, заявлен уполномоченным лицом.  

Последствием отказа от исковых требований и его принятия судом апелляционной инстанции является прекращение производства по делу  (пункт  4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В связи с отказом от исковых требований обжалуемое решение подлежит отмене судом апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

   В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В связи с чем истцу  ОАО «Омское монтажное управление специализированное № 1» подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в арбитражный суд первой инстанции и в связи с обращением с апелляционной жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества «Омское монтажное управление специализированное № 1» от иска.  

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 августа 2010 года по делу № А46-5434/2010 отменить.

Производство по делу А46-5434/2010 прекратить.

Производство по апелляционной жалобе (08АП-9724/2010) открытого акционерного общества «Омское монтажное управление специализированное № 1» прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Омское монтажное управление специализированное № 1» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 4746 от 14.04.2010, уплаченную за рассмотрение иска в суде первой инстанции.

 Возвратить открытому акционерному обществу «Омское монтажное управление специализированное № 1» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 4432 от 24.03.2010, за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова