Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А46-23972/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2010 года

                                                        Дело № А46-23972/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10603/2010) общества с ограниченной ответственностью «Сервис-центр «НАДЕЖДА» на определение Арбитражного суда Омской области от 02 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица по делу №  А46-23972/2009 (судья Захарцева С.Г.)

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сервис-центр «НАДЕЖДА»  - Ларионов Л.А. по доверенности от 15.11.2010, сроком 3 года;

от Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) – Подлесный Д.М. по доверенности от 20.08.2010, сроком 1 год;

установил:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО), истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Трио»  и обществу с ограниченной ответственностью «Планета Х» о взыскании солидарно задолженности по договору о предоставлении кредита «Кредитная линия» №12/КЛ/07 от 25.04.2007 и договорам поручительства в сумме  72 243 484 руб. 93 коп., из которых:  - 62 440 000 руб. - задолженность по оплате основного долга; 1 373 004 руб. 93 коп. - задолженность по оплате процентов; 8 430 480 руб. - задолженность по оплате пени на основной долг; 579 054 руб. 28 коп. - задолженность по оплате пени на просроченные проценты;

об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью  «Магнит» (далее – ООО «Магнит»), являющегося предметом залога по договорам о залоге № 12/З-2/07, № 12/з-3/07, об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда»), являющегося предметом залога по договору о залоге № 12/З-1/07.   

Данный иск принят к производству Арбитражного суда Омской области, возбуждено дело № А46-23972/2009.

В рамках настоящего дела ООО «Магнит»  и ООО «Надежда» были поданы встречные исковые заявления к АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) о признании недействительными договоров залога №12/3-1/07 - №12/З-3/07 от 25.10.2007.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2010 встречные исковые заявления приняты к производству суда первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела № А46-23972/2009 общество с ограниченной ответственностью «Сервис-центр «Надежда» (далее – ООО «Сервис-центр «Надежда», заявитель, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно: о признании за ООО «Сервис-центр «Надежда» права собственности на производственное здание котельной – двухэтажное кирпичное строение с надстройкой мансардного этажа под офисные помещения и магазин, подвалом, тремя кирпичными пристройками общей площадью 1207,60 кв.м., литеры А, А1, А2, А3, А4, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, д. 77 (том 6 листы дела 4-8).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2010 по делу № А46-23972/2009 названное ходатайство ООО «Сервис-центр Надежда» оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, ООО «Сервис-центр Надежда» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 02.12.2010 по делу № А46-23972/2009 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, что выразилось в несоблюдении требований статей 41, 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По мнению заявителя, основания для привлечения его в порядке статьи 50 АПК РФ имеются, поскольку заявленные ООО «Сервис-центр «Надежда» требования идентичны требованиям истца по первоначальному иску, так как связаны с определением юридической судьбы заложенного имущества. Полагает, что, выражая свое мнение относительно незаконности реорганизации заявителя, суд первой инстанции, тем самым, высказался по существу заявленных ООО «Сервис-центр «Надежда» требований. Однако подобные выводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а должны быть приведены в судебном акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, включая требования заявителя.

Помимо прочего заявитель оспаривает иные выводы суда первой инстанции, в  частности  касающиеся отсутствия нарушения прав подателя жалобы в результате незаконной реорганизации и недобросовестности поведения участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Сервис-центр «НАДЕЖДА» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в обжалуемом определении. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО «Сервис-центр «Надежда», АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО), проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. В случае, если третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала. О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение.

По смыслу и содержанию приведенной нормы права требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обязательно имеют взаимоисключающий характер.

Это обстоятельство обусловлено тем, что спорное правоотношение, то есть предмет спора, допускает лишь одного субъекта, имеющего право требования из данного спорного правоотношения.

Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что именно оно является субъектом спорного правоотношения, а не истец.

Следовательно, при решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и сопоставить его с требованием нового участника процесса, желающего вступить в дело в порядке, предусмотренном статьей 50 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что требование общества с ограниченной ответственностью «Сервис-центр «НАДЕЖДА» о признании права собственности на объект залога к ООО «Надежда» не относится к предмету спора истца и ООО «Надежда» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы заявителя ошибочны, так как основаны на смешении понятий «предмет спора» и «объект спора».

Как уже было сказано выше предмет спора – это спорное материальное правоотношение, а не конкретный материальный объект.

Именно в таком смысле предмет спора упоминается, например, в статье 150 АПК РФ (пункты 2 и 3 части 1).

В рассматриваемом случае требования истца возникли из кредитных обязательств и акцессорных ему обязательств: залога.

ООО «Сервис-центр «Надежда» участником данных правоотношений не является.

Требования заявителя не связаны со спорными правоотношениями, поскольку он не претендует на обращение взыскания на спорный объект недвижимости в качестве залогодержателя, истец же, в свою очередь, заявляя настоящий иск, не претендовал на возникновение у него вещного права на здание котельной.

Если истец является стороной договора залога и, не заявляя никаких  вещных притязаний на предмет залога, требует лишь обратить на него взыскание в целях погашения обязательства по кредиту, то ООО «Сервис-центр «НАДЕЖДА» заявляет вещное правопритязание на предмет залога.

То есть, каждое из этих требований основано на самостоятельном правоотношении, а значит, требование третьего лица не относится к предмету спора.

Кроме того, удовлетворение требования третьего лица отнюдь не исключает удовлетворение требований истца, во-первых, потому, что ипотека погашается только в случаях и порядке, прямо предусмотренных законом, к которым удовлетворение требования заявителя не относится, а во-вторых, потому, что именно заявитель являлся первоначальным залогодателем спорного имущества по договору залога № 12/З-1/07 от 25.04.2007 года.

Таким образом, взаимоисключающими данные требования не являются.

Что касается выводов суда первой инстанции об оценке незаконности реорганизации ООО «Сервис-центр «Надежда» и государственной регистрации ООО «Надежда».

Действительно, отклоняя доводы заявителя в этой части, суд первой инстанции, тем самым, рассмотрел требования ООО «Сервис-центр «Надежда» по существу.

Между тем на стадии решения вопроса о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, либо об отказе в этом суд проверяет обоснованность ходатайства, заявленного на основании статьи 50 АПК РФ, а также проверяет исковое заявление третьего лица на его соответствие требованиям статей 125, 126 АПК РФ.

Оценка же обстоятельств, положенных в обоснование заявленных требований (в данном случае доводы о признании права собственности) может даваться только в итоговом судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения дела.

Несмотря на это, подобное нарушение не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного определения.

Суд апелляционной инстанции в данной мотивировочной части постановления отмечает, что выводы суда первой инстанции, касающиеся законности реорганизации ООО «Надежда» подлежат исключению.

Выводы суда  о наличии злоупотребления процессуальными правами также  могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайств.

Так, согласно действующей в настоящее время прямой норме (часть 5 статьи 159 АПК РФ) арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявитель, придя в процесс, стал лицом, участвующим в деле, в части рассмотрения его заявления.

Суд первой инстанции в данном случае обосновал свою позицию ссылками на конкретные обстоятельства.

Учитывая то, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, ссылка на то, что ООО «Надежда» ООО «Магнит» и ООО «Сервис-центр «Надежда» являются разными юридическими лицами, не является достаточной причиной для потворства недобросовестному поведению заявителя и ответчиков.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения от 02.12.2010 по делу № А46-23972/2009.

В соответствии с частью 4 статьи 50 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из приведенной нормы права, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02 декабря 2010 года по делу № А46-23972/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова