Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А46-385/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 декабря 2010 года

                                                      Дело №   А46-385/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,          

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9759/2010) открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на определение Арбитражного суда Омской области от 14 октября 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» о включении требования кредиторов реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Таврическое» по делу № А46-385/2010 (судья Мельник С.А.) по заявлению открытого акционерного общества «Опытное производственное хозяйство «Сибирской машинно-испытательной станции» о признании несостоятельным (банкротом) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Таврическое»,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «БАНК УРАЛСИБ» - Собур А.В. (доверенность от 15.03.2010 № 082/07, сроком по 15.03.2012);

от ФГОУ ВПО ОмГАУ – Астафьев А.П. (доверенность от 30.11.2010, сроком по 31.12.2010);

от ФНС России – Кобец Т.В. (доверенность от 17.05.2010, сроком до 11.02.2011, удостоверение № 640851);

от конкурсного управляющего ООО  «Таврическое» Хмельницкого В.Т. - представитель не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2010 по делу № А46-385/2010 общество с ограниченной ответственностью «Таврическое» Омской области (далее – ООО «Таврическое», должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Хмельницкий В.Т.

Публикация сообщения о признании ООО «Таврическое» банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсант» 05.06.2010.

В порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» 02.08.2010 (далее – ОАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк) передало на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 716 075 руб. 70 коп. по договору о предоставлении кредитной линии № КЛ-027/2008 от 28.03.2008 и в размере 3 157 585 руб. 33 коп. по договору о предоставлении кредитной линии № КЛ-024/2008 от 25.03.2008.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2010 по делу № А46-385/2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, денежное требование по уплате процентов, неустоек, комиссий за ведение ссудных счетов в размере 5 716 075 руб. 70 коп. по договору о предоставлении кредитной линии № КЛ-027/2008 от 28.03.2008 и в размере 3 157 585 руб. 33 коп. по договору о предоставлении кредитной линии № КЛ-024/2008 от 25.03.2008.

Считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал разъяснения пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63).

От ФГОУ ВПО ОмГАУ  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  он просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФГОУ ВПО ОмГАУ  высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий ООО «Таврическое» Хмельницкий В.Т., надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобу, явку представителя в суд не обеспечил. Суд на основании статей 156, 266 АПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, требование ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере 8 873 661 руб. 03 коп. возникло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Таврическое» обязательств по договорам о предоставлении кредитных линий № КЛ-024/2008 от 25.03.2008 и № КЛ-027/2008 от 28.03.2008.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2010 по делу № А46-385/2010 требование ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере 19 691 420 руб. 65 коп., из которых 15 699 974 руб. 38 коп. составляет задолженность по основному долгу, 3 666 911 руб. 82 коп. - задолженность по процентам, 324 534 руб. 45 коп. – задолженность по неустойке, включено в реестр требований кредиторов ООО «Таврическое» как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2010 по делу № А46-385/2010 требование ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере 37 835 849 руб. 97 коп., из которых 28 600 000 руб. составляет задолженность по кредиту, 6 679 862 руб. 99 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 2 550 486 руб. 98 коп. – задолженность по неустойке, начисленной за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, 5 500 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и требование в размере 1 000 руб., составляющих задолженность по комиссии по договору банковского счета, включено в третью очередь реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату кредита и уплате процентов Банк на основании статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условий кредитных договоров произвел дополнительное начисление процентов за пользование кредитом и неустойки.

Проценты по договору № КЛ-027/2008  от 28.03.2008 за период с 05.02.2010 по 17.05.2010 (по дату, предшествующую дню принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства) составили 1 998 082 руб. 19 коп., неустойка - 3 677 993 руб. 51 коп., задолженность по комиссии за ведение ссудного счета с октября по март 2010 года - 40 000 руб.

Проценты по договору № КЛ-024/2008 от 25.03.2008 за период с 05.02.2010 по 17.05.2010 (по дату, предшествующую дню принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства) составили 1 096 847 руб. 52 коп., неустойка - 2 020 737 руб. 81 коп., задолженность по комиссии за ведение ссудного счета с октября по март 2010 года - 40 000 руб.

В порядке статьи 100 Закона о банкротстве Банк просил включить требования в указанных размерах в реестр требований кредиторов ООО «Таврическое».

Суд первой инстанции отказал во включении в реестр требований должника неустойки, процентов, начисленных за период проведения наблюдения в отношении должника, и задолженности по комиссии за ведение ссудного счета, указав со ссылкой на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, что последующее  начисление процентов за пользование кредитом, неустойки и комиссии за ведение ссудного счета не производится и включённая в реестр требований кредиторов сумма задолженности Банка является окончательной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В пункте 4 Постановления от 23.07.2009 № 63 Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны следующие разъяснения.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на предмет неизменности получившейся денежной суммы (задолженности по основному долгу с учётом задолженности по процентам) на дату введения наблюдения свидетельствует о невозможности последующего начисления процентов на сумму основного долга.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

То есть, проценты, начисляемые в соответствии со статьёй 809 ГК РФ, являются платой по кредитному договору (платой за пользование кредитом) и не относятся к мерам ответственности.

Поэтому в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 4 Постановления от 23.07.2009 № 63, начисление процентов, образующих сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, является однократным, об этом свидетельствует и ссылка Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на присоединение исчисленных  процентов к сумме займа (кредита).

В данном случае денежное обязательство должника перед ОАО «БАНК УРАЛСИБ», вытекающее из условий договоров о предоставлении кредитных линий № КЛ-024/2008 от 25.03.2008 и № КЛ-027/2008 от 28.03.2008, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, заявлено ОАО «БАНК УРАЛСИБ» первоначально в процедуре наблюдения и включено в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда Омской области от 06.05.2010 и от 20.05.2010 по делу №А46-385/2010.

Следовательно, первоначальное включение определениями Арбитражного суда Омской области от 06.05.2010 и от 20.05.2010 по делу №А46-385/2010 в реестр требований кредиторов должника сумм задолженности по кредиту и процентам, определённых на дату введения наблюдения (04.02.2010) является окончательным и препятствует дальнейшему начислению процентов, несмотря на то, что в соответствии с пунктом  1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Исходя из того, что размер денежного обязательства должника перед ОАО «БАНК УРАЛСИБ», вытекающего из условий кредитного договора, был установлен определениями Арбитражного суда Омской области от 06.05.2010 и от 20.05.2010 по делу №А46-385/2010, правовые основания для последующего начисления процентов за пользование кредитом, задолженность по которому уже включена в реестр требований кредиторов должника указанными судебными актами, отсутствуют.            Поскольку начисление пеней, процентов, комиссии  за ведение ссудного счёта носит периодический характер, и поскольку требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ», вытекающие из условий кредитного договора, уже включены в реестр требований кредиторов по состоянию на дату введения наблюдения (04.02.2010), дополнительное включение в реестр  пеней, процентов, комиссии  за ведение ссудного счёта производиться не должно.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего вопроса проверены и не нашли своего подтверждения, вследствие чего отклоняются как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законно и обоснованно принятого определения. Нарушений норм материального права при разрешении вопроса суд первой инстанции не допустил. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 14 октября 2010 года по делу № А46-385/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р.Литвинцева

М.В. Смольникова