Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А46-7450/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 декабря 2010 года

                                                       Дело №   А46-7450/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8774/2010) открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Омской области от 01 сентября 2010 года, принятое по делу №  А46-7450/2010 (судья Аристова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 55 058 руб. 50 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» (далее - ООО «Страховая компания «ОРАНТА», истец) в лице филиала «ОРАНТА-Омск» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 55 058 руб. 50 коп., в том числе: 52 884 руб. 50 коп. страхового возмещения, а также  2 174 руб.14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2009 по 01.06.2010. Также  заявлено требование о взыскании 13 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Решением от 01 сентября 2010  по делу № А46-7450/2010  Арбитражный суд Омской области взыскал с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» 55 002 руб. 08 коп, в том числе 52 884 руб. 50 коп. страхового возмещения, 2 117 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2 200 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ОСАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе прости его отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы  указывает, что ОСАО «Ингосстрах» не было извещено о проведении дополнительного осмотра; соответствующий акт   №1142/09 от 16.09.2009 истец представил только в судебное заседание и на него нет ссылки в отчете № 1142/09 от 16.09.2009 о восстановительной стоимости автомашины. Полагает, что отчет  составлен с грубыми нарушениями законодательства о проведении экспертиз, поэтому не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба.  

 Считает, то решение суда первой инстанции содержит выводы не соответствующие обстоятельствам дела, вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, имеющиеся в деле доказательства указывают на вину Антоняна Бабкена Араратовича, но объем и стоимость ремонта транспортного средства не подтверждают.

Кроме того, размер юридических услуг, предъявленных к возмещению,   явно завышен; спорные правоотношения возникли так же и по вине истца, а именно не предоставления полного пакета документов для рассмотрения претензии в досудебном порядке.

ООО «Страховая компания «ОРАНТА» отзыв на апелляционную жалобу не представило .

 Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие  сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.09.2009 на парковочной площадке ГП «Континент» в городе Омске, автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак О 537 КР 55, были причинены механические повреждения.

Указанное транспортное средство застраховано истцом по договору добровольного страхования (страховой полис от 25.09.2008 № 0225768).

Из материалов административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, постановления 55 КК № 013077 следует, что Антонян Б. А., управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак О 823 РС 55, допустил столкновение с застрахованным истцом автомобилем, тем самым, нарушив положения Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.93 № 1090.

В целях определения размера причинённого ущерба автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак О 537 КР 55, проведена экспертиза. Согласно отчёту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная оценка»  от 16.09.2009 № 1142/09 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа заменяемых деталей составила 111 032 руб. 95 коп.

Дорожно-транспортное происшествие от 09.09.2009 признано истцом страховым случаем по договору добровольного страхования; произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 119 162 руб. 50 коп. (платёжное поручение от 14.10.2009 № 3289).  

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак О 823 РС 55, застрахована ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ВВВ № 0486095739). Страховщиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере 58 148 руб. 45 коп. (решение о частичном производстве страхового возмещения от 03.11.2009 № 1426, платёжное поручение от 05.11.2009 № 311).

Поскольку сумма возмещения, выплаченного страховщиком гражданской ответственности лица, причинившего вред, явилась недостаточной в целях покрытия понесённых истцом расходов, истец обратился  в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В связи с выплатой страхового возмещения ООО «Страховая компания «ОРАНТА» на основании норм статей 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приобрело право требования выплаченной суммы с причинителя вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 ГК РФ).

Поскольку в силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Как указано выше, гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21099 государственный номерной знак О 823 РС 55, являющегося причинителем вреда, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису ВВВ № 0486095739.

Возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вины причинителя вреда, факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме 119 162 руб. 50 коп., а также факт страхования ответчиком гражданской ответственности причинителя вреда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности предъявленных ООО «Страховая компания «ОРАНТА» требований, при этом суд  принял в качестве  надлежащего доказательства представленный ответчиком отчет, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная оценка», от 16.09.2009 № 1142/09, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 111 032 руб. 95 коп.

Апелляционный суд  не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что при составлении дополнительного акта осмотра к акту от 16.09.2010 №1142/09 поврежденного транспортного средства, ОСАО «Ингосстрах» не был извещен надлежащим образом, поэтому лишен возможности  оспаривать размера ущерба, так как  в материалах дела имеются доказательства уведомления ответчика  о  проведении экспертизы и необходимости участия в осмотре поврежденного  транспортного средства 16.09.20009 (л. д. 32).

Как следует из материалов  дела, первичный осмотр транспортного средства был проведен 16.09.2010 в 10-00 часов, о месте и времени которого ответчик был извещен, но на осмотр не явился.  При проведении осмотра транспортного средства экспертом рекомендовано дополнительное обследование транспортного средства для определения скрытых дефектов (л.д. 22 том 1). 

Из материалов дела следует, что дополнительный осмотр транспортного  средства для фиксации  скрытых дефектов также имел место 16.09.2010, но в 14-00. Поскольку осмотр имел место дважды в течение одного дня, но ответчик не явился на проведение первичного осмотра, суд полагает, что истцом были приняты надлежащие меры по извещению заинтересованных лиц.

 Суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции

о том, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих ставить под сомнение показания опрошенного свидетеля – эксперта Крехова Д. В., проводившего оценку восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак О 537 КР 55, который  указал на то, что необходимость дополнительного осмотра транспортного средства (начало в 14 час. 16.09.2009) вызвана специфическим характером выявленных при первоначальном осмотре явных повреждений автомобиля, которые свидетельствовали о наличии скрытых повреждений, впоследствии зафиксированных в дополнительном акте осмотра.

Сведениями о том, что обнаруженные при дополнительном осмотре повреждения явились следствием иного дорожно-транспортного происшествия, суд не располагает. Доводов о том, что указанные в дополнительном акте осмотра повреждения по своему характеру не связаны со страховым случаем по причине несоответствия их выявленным при первоначальном осмотре повреждениям, ответчик  также не приводит. О проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Отчет № 1142/09 о восстановительной стоимости ремонт составлен с учетом повреждений, выявленных при дополнительном осмотре, поэтому представление дополнительного акта осмотра только в  ходе судебного разбирательства  не умаляет его объективности в целом. 

 Отчёт от 16.09.2009 № 1142/09 соответствует  требованиям, предъявляемым к отчёту об оценке объекта оценки, поэтому суд первой инстанции правомерно принял его во внимание в качестве доказательства  размера причиненного вреда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оплата на услуги представителя завышена.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства  истец доказал.

В свою очередь, ответчик обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В данном случае ОСАО «Ингосстрах» заявило о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ  не представило никаких доказательств в обоснование своих возражений. При отсутствии таких доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения предъявленных к возмещению расходов.

Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области  от 01.09.2010 по делу № А46-7450/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова