Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А46-5945/2010. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 декабря 2010 года

                                  Дело №   А46-5945/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8976/2010) инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2010 по делу № А46-5945/2010 (судья Крещановской Л.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Металлургмаркет" (далее - общество) к инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - инспекция)

о признании недействительными решений от 19.02.2010 № 11-18/004092 ДСП и № 11-18/004093 ДСП,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска – Котиковой О.А. (удостоверение, доверенность № 03-16/022824 от 31.08.2010 сроком действия 1 год); Приймак В.Н. (удостоверение, доверенность № 03-16/017050 от 28.06.2010 сроком действия 1 год); Личман О.В. (удостоверение, доверенность № 03-000089-4 от 12.01.2010 сроком действия 1 год);

от ООО «СК «Металлургмаркет» – Немчинова П.В. (паспорт, доверенность б/н от 02.06.2010 сроком действия 1 год),

установил:

ООО «СК «Металлургмеркет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска от 19.02.2010 № 11-18/004092 ДСП и № 11-8/004093 ДСП (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 90 792 руб., начисления пени в сумме 4 889,90 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 18 158,40 коп., в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2010 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

До начала судебного заседания от ООО «СК «Металлургмаркет» поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписанное гр-ном Шкорубским.

В зале судебного заседания представителем ООО «СК «Металлургмаркет» заявлено устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с необходимостью ознакомления с письменными дополнениями к апелляционной жалобе и заявлением об отказе от исковых требований.

 В судебном заседании представители ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска выразили сомнения о наличии полномочий у представителя Немчинова П.В. на представление интересов ООО «СК «Металлургмаркет», поскольку в материалах дела отсутствует доверенность, выданная гр-ном Шкорубским в отношении Немчинова П.В.

Суд апелляционной инстанции счел необходимым объявить перерыв в судебном заседании до 21 декабря 2010 года до 14 час. 20 мин.

Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска необходимо представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда полную Выписку из ЕГРЮЛ в отношении заявителя.

ООО «СК «Металлургмаркет» необходимо представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда копию устава; доказательства оприходования денежных средств по договору займа (движение денежных средств, их получение и т.д.); копию приказа о назначении заместителя директора; доказательства наличия полномочий у гр-на Стручкова на подписание заявления в суд в качестве генерального директора общества.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представители Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска полагают, что заявление об отказе от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписанное гр-ном Шкорубским, подлежит рассмотрению по существу.

Представитель ООО «СК «Металлургмаркет» указал на то, что отказ от исковых требований подписан неуполномоченным лицом, полает, что означенное заявление не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции удалился в совещательную комнату для принятия решения по данному заявлению.

Суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявления об отказе от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписанное гр-ном Шкорубским.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, просил отменить решение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2010 по делу № А46-5945/2010 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «СК «Металлургмаркет» считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска была проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «СК «Металлургмаркет». По результатам проверки составлен акт № 11-18/228189 ДСП от 14.12.2009 и приняты решения 19.02.2010 № 11-18/004092 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 11-18/004093 ДСП об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком принятые по результатам камеральной проверки решения были обжалованы в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области. Решением от 02.04.2010 жалоба была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными актов налогового органа, как принятых с нарушением действующего законодательства и нарушающих охраняемые законом права и интересы налогоплательщика.

07.09.2010 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела заявление об оспаривании решений налоговых органов от ООО «СК «Металлургмаркет» подписано Стручковым С.В. как генеральным директором.

В подтверждение полномочий на подписания Стручковым С.В. представлен приказ о назначении на должность № 7 от 17.09.2009, решение № 1 единственного учредителя общества Шкарубского П.А. об избрании Стручкова С.В. на должность генерального директора общества.

В ходе разбирательства по делу в апелляционной инстанции, в материалы дела от Шкарубского П.А., являющегося единственным учредителем общества, поступило заявление об отказе от требований в порядке, ст. 49 АК РФ, которое мотивировано тем, что генеральным директором общества является он, Стручкова С.В. на данную должность не избирал, собрание не проводил, доверенностей на имя данного лица не выдавал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы Шкарубского П.А., пришел к выводу об их обоснованности.

Так в материалы дела представлено заключение эксперта по почерковедческой экспертизе № 1101 от 04.10.2010, из которого следует, что подпись в решении № 1 единственного учредителя общества Шкарубского П.А. от имени последнего выполнена иным лицом с подражанием.

То есть из изложенного следует, что Шкарубский П.А. не освобождал себя от занимаемой должности и не избирал Стручкова С.В., не наделял его полномочиями генерального директора ООО «СК «Металлургмаркет».

Данный факт подтверждается также выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела инспекцией и нотариально оформленным заявлением от Шкарубского П.А. из ИК – 8.

Таким образом, и приказ о назначении Стручкова С.В. на должность генерального директора, подписанный им самим, при указанных обстоятельствах не может быть принят за необоснованностью.

Указанные обстоятельства свидетельствует о подписании заявления об оспаривании ненормативных актов лицом, не имеющим права подписывать его.

Согласно статье 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу подписано лицом, не наделенным полномочиями на его подписание, то оно не может считаться подписанным в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Суд апелляционной инстанции, установив после принятия искового заявления к производству нарушение требований к его форме, признает наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от  07.09.2010 по делу №  А46-5945/2010 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Металлургмаркет» оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Металлургмаркет» (ОГРН 1085543019210 ИНН 5503205324) 4000 руб государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 677182 от 27.04.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк