Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А46-7561/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 декабря 2010 года

                                                    Дело №   А46-7561/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9873/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2010 по делу №  А46-7561/2009 (судья Ваганова Т.А.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании необоснованными расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Омский комбинат пластиковых окон»

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России -  Кисляк Е.М. по доверенности от 15.12.2010,

от конкурсного управляющего ЗАО «ОКПО» Михайлова А.Н. – Миронов С.В. по доверенности от 01.02.2010

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2009 по делу № А46-7561/2009 в отношении закрытого акционерного общества «Омский комбинат пластиковых окон» (далее – ЗАО «ОКПО», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мамров В.М.

Решением арбитражного суда от 08.12.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Михайлов А.Н.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, податель жалобы) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) обратилась с заявлением о признании необоснованными расходов в деле о банкротстве ЗАО «ОКПО», в котором просит:

- признать действия конкурсного управляющего Михайлова А.Н. не соответствующими требованиям пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, выразившиеся в необоснованном привлечении исполнительного директора Стелюкова В.С. для обеспечения своей деятельности с размером вознаграждения 20 000 руб.;

- признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Михайловым А.Н. в части необоснованного уменьшения конкурсной массы должника в связи с оплатой услуг исполнительного директора в сумме 54 666 руб.  74 коп.;

- признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Михайловым А.Н. в части необоснованного уменьшения конкурсной массы должника в связи с оплатой НП «МСОПАУ» 10 000 руб.

            Определением арбитражного суда от 25.10.2010 в удовлетворении заявления отказано.

  Не согласившись с принятым определением  суда,  ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить  в части отказа в удовлетворении заявления в признании необоснованным привлечения исполнительного директора Стелюкова В.С. и уменьшения конкурсной массы должника в связи с оплатой услуг исполнительного директора в сумме 94 666 руб. 74 коп. и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявление  по делу № А46-7561/2009 в части признания действий конкурсного управляющего Михайлова А.Н. не соответствующими требованиям пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, выразившиеся в необоснованном привлечении исполнительного директора Стелюкова В.С. для обеспечения своей деятельности с размером вознаграждения 20 000 руб. и необоснованного уменьшения конкурсной массы должника в связи с оплатой услуг исполнительного директора в сумме 94 666 руб. 74 коп.

 Податель жалобы со ссылкой на положения статьи 20.3, 20.6, 20.7  Закона о банкротстве полагает, что  нарушение требований действующего законодательства арбитражным управляющим существенно нарушает права и законные интересы кредиторов в части необоснованного уменьшения конкурсной массы должника в связи с оплатой услуг привлеченного специалиста.

 От конкурсного управляющего Михайлова А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании  представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Михайлова А.Н. поддержал доводы отзыва на жалобу.

 Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в части отказа в удовлетворении заявления ФНС России в признании необоснованным привлечения исполнительного директора Стелюкова В.С. и уменьшения конкурсной массы должника в связи с оплатой услуг исполнительного директора в сумме 94 666 руб. 74 коп.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

 Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрен специальный порядок признания необоснованными оплаты услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённого настоящей статьёй размера оплаты таких услуг по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьёй размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Разъяснения о применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлечённых лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлечённого лица, так и применительно к конкретному привлечённому лицу), а также, что привлечённое лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлечённых лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.         

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлечённого лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

Таким образом, с учётом изложенного ФНС России, будучи заявителем, должна была доказать необоснованность привлечения арбитражным управляющим Михайловым А.Н. привлечённого лица (исполнительного директора Стелюкова В.С.), а также размер оплаты его услуг для признания судом такого привлечения и размера оплаты необоснованными.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ФНС России таких доказательств суду не представила, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении её заявления в указанной части.

 В обоснование своего заявления ФНС России ссылается лишь на то, что арбитражным управляющим необоснованно  был привлечён исполнительный директор Стелюков В.С. с размером вознаграждения в сумме 20 000 руб.

  В подтверждение своих доводов ФНС России к заявлению приложены копии трудового договора (срочного) от 08.12.2009, заключённого со Стелюковым В.С. и должником в лице конкурсного управляющего Михайлова А.Н., а также отчёта конкурсного  управляющего от 01.05.2010, в котором указано о привлечении Стелюкова В.С. в качестве исполнительного директора по договору от 08.12.2009 с ежемесячным вознаграждением за счёт имущества должника (л.д. 12-20).

     Право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

 В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» даны следующие разъяснения.

 Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

            Таким образом, в силу закона арбитражный управляющий имеет право привлекать иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

  По условиям договора от 08.12.2009, заключённого с Стелюковым В.С. на период с 08.12.2009 до завершения конкурсного производства в отношении должника в соответствии с определением Арбитражного суда Омской области,  Стелюков В.С. принят на должность исполнительного директора.

 В дополнении к отзыву на заявление конкурсным управляющим Михайловым А.Н.  подробно перечислена работа, которую провёл исполнительный директор в процессе конкурсного производства, касающаяся бухгалтерского учёта и отчётности, организационной работы, продажи имущества, юридической работы, работы с документами, обеспечения сохранности имущества должника (л.д. 28-30).

 ФНС России в своём заявлении по существу ограничилась только ссылками на нормы права, при этом в соответствии со статьёй 65 АПК РФ, пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве