Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А81-3925/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 декабря 2010 года

                                              Дело №   А81-3925/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8919/2010) открытого акционерного общества "НК "Роснефть" - Ямалнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2010 по делу № А81-3925/2010 (судья Лисянский Д.П.), по заявлению открытого акционерного общества "НК "Роснефть" - Ямалнефтепродукт" (далее – общество, ОАО «НК «Роснефть» - Ямалнефтепродукт») к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – административный орган)

об оспаривании постановления № 160 от 16.07.2010,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «НК «Роснефть» - Ямалнефтепродукт» - не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ЯНАО - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 03.08.2010 по делу № А81-3925/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований ОАО «НК «Роснефть» - Ямалнефтепродукт» о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора № 160 от 16.07.2010 о назначении административного наказания.

Решение суда первой инстанции мотивировано наличием  в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП  РФ), и отсутствием оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ о  малозначительности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на  неполное выяснение обстоятельств дела, а именно неполное установление наличия обстоятельств, свидетельствующего о малозначительности совершенного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

30.06.2010 на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки ОАО «НК «Роснефть»-Ямалнефтепродукт» № 30 р от 27.05.2010 была проведена плановая выездная проверка Общества по соблюдению требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

По итогам проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 09.07.2010 № 179, в котором зафиксировано, совершение ОАО «НК «Роснефть»-Ямалнефтепродукт» административного правонарушения, выразившегося в несанкционированном размещении отходов производства и потребления (металлический лом, железная тара, проволока, остатки листового железа, древесные отходы, доска строительная, отработанные автопокрышки) на территории нефтебазы филиала «Надымское предприятие по обеспечению нефтепродуктами», включающей такие объекты капитального строительства, как административное здание, гараж, склад.

В результате чего нарушены статья 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ), пункты 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

Рассмотрев указанный протокол и иные материалы проверки, административный орган вынес постановление от 16.07.2010 № 160, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.

Общество с данным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

03.09.2010 Арбитражный судом Тюменской области принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлено, что несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

При этом, общие требования в области охраны окружающей среды при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов отражены в Законе от 10.01.2002 № 7-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охра не окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно части 1 Статья 39 Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природ ной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством. (ч. 2 ст. 39 Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

Пунктами 1 и 2 статьи 51 Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ установлено, что отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Судом первой инстанции правильно установлено и следует из материалов дела, что факт правонарушения, выразившегося в несанкционированном размещении отходов производства и потребления на территории нефтебазы филиала «Надымское предприятие по обеспечению нефтепродуктами», включающей такие объекты капитального строительства, как административное здание, гараж, склад нашел свое подтверждение.

Ответственность за несоблюдение юридическими лицами экологических требований, в том числе при эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов, предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ.

Общество не оспаривает факт загрязнения отходами производства и потребления территории нефтебазы филиала «Надымское предприятие по обеспечению нефтепродуктами», но утверждает, что отходы, загрязняющие земельный участок территории нефтебазы относятся к 4 и 5 классу опасности для окружающей природной среды и являются практически не опасными для окружающей среды.

Таким образом, привлечение заявителя к административной ответственности является правомерным, при этом нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает, что оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным не имеется, поскольку обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2010 по делу № А81-3925/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер