Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А70-5181/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 декабря 2010 года

                                                    Дело №   А70-5181/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря  2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8694/2010) общества с ограниченной ответственностью «Югра-Нафта» на  решение Арбитражного суда Тюменской области  от 23.08.2010, принятое по делу № А70-5181/2010 (судья Клат Е.В) по иску  общества  с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания  Красноленинскнефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Нафта» о взыскании 15 249 643 руб.  92 коп,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Югра-Нафта» - генеральный директор Романов В.В. (протокол № 3/2010 от 29.072010);

от ООО «Нефтяная компания  Красноленинскнефтегаз» - представитель Сятчихина А.С. по доверенности №150/10  от 01.12.2010, представитель Литвиненко С. по доверенности № 149/10  от 16.12.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (далее - ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Нафта» (далее - ООО «Югра-Нафта») о взыскании 14 281 412 руб. 56 коп. основного долга по договору № ЮН-КД/2008/001 от 18.07.2008  и  968 231 руб. 36 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области  от 23.08.2010 по делу                  №  А70-5181/2010 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 14 781 412 руб. 56 коп., в том числе сумма основного долга в размере 14 281 412 руб. 56 коп., неустойка в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной  пошлины в размере 99 248 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что выполненные истцом работы, кроме ликвидационных работ, подлежат оплате после выполнения  качественной планировки и зачистки площадки буровой. Истец нарушил пункт 2.18 договора, в том числе не выполнил требования пункта 2.2.2.9. РД 08-492-02 Инструкции о порядке   ликвидации,   консервации   скважин   и   оборудования   их   устьев   и   стволов, утвержденной Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 22.05.2002 № 2, по ликвидации скважины. Территория скважины № 11 находиться не в надлежащем состоянии для сдачи территории местной администрации и использования этого земельного участка по прямому предназначению, как землю сельскохозяйственного предназначения. Земельный участок после схода снежного покрова по акту итогового контроля истцом ответчику не сдан. Истец не передал ответчику дело скважины с описью документов (пункт 2.19 договора), что влечет наложение штрафа (Приложение № 3 к договору). Стоимость работ, подлежащих оплате  составляет 10 750 228 руб. 16 коп., за вычетом стоимости ликвидационных работ - 2 947 775 руб. и штрафа - 583 409 руб. 40 коп.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы сторон, принял во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2008 между ООО «Югра-Нафта» (заказчик) и ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (генподрядчик) заключен договор № ЮН-КД/2008/001, по условиям которого генподрядчик обязался своими силами и средствами, с  использованием своих материалов осуществить строительство поисково-разведочной скважины № 11 на Северо-Аромашевском лицензионном участке недр ООО «Югра-Нафта» согласно геологическому заданию, а заказчик обязался на условиях договора принять выполненные работы и оплатить их.

Начало выполнения работ - 20.07.2008, окончание - 21.12.2008. Сдача скважины до 01.07.2009 (пункт 1.1.).

В приложениях № 1, 2, 3, 4, 5, 6 к договору № ЮН-КД/2008/001 от 18.07.2008  ООО «Югра-Нафта» и ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» согласовали геологическое задание, график строительства, шкалу оценки качества, график производства и финансирования работ, стоимость строительства поисково-разведочной скважины, стоимость суточной ставки простоя буровой бригады.

ООО «Югра-Нафта» и ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» 01.11.2008, 05.12.2008 и 05.03.2009 подписали дополнительные соглашения к договору № ЮН-КД/2008/001 от 18.07.2008, предусматривающие обязательства генподрядчика по выполнению дополнительных работ, а также изменяющие ориентировочную стоимость строительства, сроки выполнения работ, сроки оплаты.

Приложениями № 1, 2, 3 к дополнительному соглашению № 3 от 05.03.2009, стороны согласовали договорную цену, стоимость строительства, график строительства.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 2 от 05.12.2008 к договору № ЮН-КД/2008/001 от 18.07.2008 заказчик обязался оплатить выполненные работы в течение 60 календарных дней с даты выставления оригинала счета-фактуры на основании актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

По утверждению истца, он выполнил предусмотренные договором № ЮН-КД/2008/001 от 18.07.2008 работы на сумму 14 281 412 руб. 56 коп., которые приняты ответчиком без претензий и замечаний. ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» 23.03.2010 направило ООО «Югра-Нафта» претензионное письмо № 618/4, с указанием на необходимость оплаты выполненных работ и соответствующих сумм неустойки. Поскольку ООО «Югра-Нафта» работы и неустойку не оплатило, ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты приемки выполненных работ от 09.10.2009  (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 09.10.2009  (форма КС-3) на сумму 14 281 412 руб. 56 коп., счет-фактуру № 84 от 09.10.2009, которые получены ответчиком 10.10.2009, а также акт сверки взаимных расчётов за 2009 год  (л.д. 51-57).

Согласно актам приемки выполненных работ от 09.10.2009 истец выполнил подготовительные работы, работы по мобилизации и монтажу, бурению, креплению скважины, демонтажу БУ, демобилизации БУ и бригадного хозяйства, рекультивацию, а также сдал скважину заказчику.

Акты приемки выполненных работ от 09.10.2009, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.10.2009 на сумму 14 281 412 руб. 56 коп., а также акт сверки взаимных расчётов подписаны ООО «Югра-Нафта» и ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» и скреплены печатями указанных юридических лиц.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик при подписании данных документов заявил мотивированные возражения против видов, объемов, качества и стоимости работ, отраженных в актах приемки выполненных работ от 09.10.2009 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 09.10.2009.

Подписав акты приемки выполненных работ от 09.10.2009 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 09.10.2009, ответчик тем самым выразил свое согласие с работами, указанными в данных актах и справке, и их стоимостью.

Как указывалось ранее, по условиям пункта 4 дополнительного соглашения № 2 от 05.12.2008 к договору № ЮН-КД/2008/001 от 18.07.2008 заказчик обязался оплатить выполненные работы в течение 60 календарных дней с даты выставления оригинала счета-фактуры на основании актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Ни договором № ЮН-КД/2008/001 от 18.07.2008, ни дополнительными соглашениями к договору не предусмотрено, что работы должны быть оплачены после окончательной сдачи всего объема работ, предусмотренного предметом договора и геологическим заданием (в том числе после выполнения планировки и зачистки площадки буровой).

Как отмечалось ранее, согласно актам приемки выполненных работ, истец выполнил, а ответчик принял, в том числе, работы по рекультивации. Также согласно данным актам истец  сдал скважину заказчику.

С учетом условий пункта 4 дополнительного соглашения № 2 от 05.12.2008 к договору № ЮН-КД/2008/001 от 18.07.2008 и положений статей 711, 746 ГК РФ ответчик должен оплатить выполненные истцом работы на сумму 14 281 412 руб. 56 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются за несостоятельностью.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, ответчик должен оплатить выполненные истцом работы на сумму  14 281 412 руб. 56 коп.

 В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.             Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2. договора № ЮН-КД/2008/001 от 18.07.2008 в случае нарушения заказчиком предусмотренных договором сроков оплаты за выполненные генподрядчиком работы, генподрядчик вправе требовать от заказчика пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки оплаты, но не свыше 8 % от суммы неоплаченных в срок работ.

Истец на основании пункта 7.2. договора № ЮН-КД/2008/001 от 18.07.2008 начислил ответчику за период с 10.12.2009 по 23.03.2010 неустойку в размере 968 231 руб. 36 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, руководствуясь статьёй 333 ГК РФ, счёл возможным уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 500 000 руб.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

            Апелляционную жалобу ответчика суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

            Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области  от 23.08.2010 по делу №  А70-5181/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич