Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А75-7454/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 декабря 2010 года

                                                Дело №   А75-7454/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей  Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8218/2010) Комитета по транспорту и связи администрации Кондинского района на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 августа 2010 года, вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов по делу № А75-7454/2008 (судья Лысенко Г.П.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Аэропорт Урай»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Комитета по транспорту и связи администрации Кондинского района, ФНС России - представители не явились, извещены;

конкурсный управляющий  ОАО «Аэропорт Урай» Кравченко В.В.  - не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа –Югры от 01 марта 2010 года открытое акционерное общество «Аэропорт Урай» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсное производство открыто сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ОАО «Аэропорт Урай» утвержден Кравченко Вадим Викторович.

14.05.2010 в арбитражный суд направлено заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о включении в реестр требований кредиторов должника - ОАО «Аэропорт Урай» задолженности в сумме 1 695 219 руб. 34 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кредитор уточнил требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника  сумму задолженности по капитализированным платежам  в Фонд социального страхования РФ  в размере 602 165 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 05 августа 2010 года по делу № А 75-7454/2008  в реестр требований кредиторов ОАО «Аэропорт Урай» включена задолженность по уплате страховых взносов в размере 602 165 руб. 72 коп. в составе третьей очереди.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор должника – Комитет по транспорту и связи Администрации Кондинского района  подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет по транспорту и связи администрации Кондинского района ссылается на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре не возмещала конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов ОАО «Аэропорт Урай». Поэтому конкурсный управляющий должника не мог уведомить кредиторов о получении требования уполномоченного органа. В связи с чем кредиторы должника не смогли заявить возражения требованию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре указывает на  необоснованность доводов жалобы, ссылаясь на то, что заявителем копия требования кредитора была получена.

Конкурсный управляющий Кравченко В.В., представитель уполномоченного органа, Комитета  по транспорту и связи Администрации Кондинского района, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба ФНС России рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия заинтересованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами (пункт 2.1. статьи 100 Закона о банкротстве).

Пунктами 5, 5.1. статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение.

Проверяя довод подателя жалобы о нарушении Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре положений статьи 100 Закона о банкротстве, в части возмещения конкурсному управляющему  расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Действительно, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что кредитор, предъявивший свои требования, возместил конкурсному управляющему  расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований. Также отсутствуют доказательства направления конкурсным управляющим должника  Кравченко В.В. уведомления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора.

Между тем, обращаясь в суд с настоящим требованием, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре представила суду квитанции о направлении требования в адрес кредиторов. Так в материалах дела находятся почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении уполномоченным органом требования, в частности, в адрес: Комитета по транспорту и связи Администрации Кондинского района (квитанция № 61853 почтовый идентификатор 62828566185 6) департамента государственной собственности, ОАО «Половинкинское ЖКХ»,  ОАО «ЮТЭК-Энергия», МУП «Ритуальные услуги»  и других кредиторов.

Следовательно, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры ошибочно самостоятельно выполнила обязанности по направлению кредиторам должника копии своего требования и приложенных к нему документов.

При этом, в суд апелляционной Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры  представила доказательства фактического получения Комитетом по транспорту и связи Администрации Кондинского района своего требования  17.05.2010, то есть заблаговременно до судебного заседания (05.08.2010).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что кредиторы ОАО «Аэропорт Урай» не были лишены возможности заявить возражения по существу требования Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры. Однако, таких возражений от кредиторов заявлено не было.

Кроме того, в суде первой инстанции конкурсный управляющий должника также не заявил возражений.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии доказательств нарушения прав кредитора,  рассмотрение судом первой инстанции требования кредитора по существу, при нарушении порядка уведомления кредиторов о заявлении нового требования, установленного статьей 100 Закона о банкротстве, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступило уведомление из ГУ-Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре филиал № 4, в соответствии с которым, у открытого акционерного общества «Аэропорт Урай» имеется задолженность в виде капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному страхованию от  несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний пострадавшей Зольниковой Т.В. в размере 602 165 руб. 72 коп.

Основанием возникновения указанной задолженности является уведомление о наличии задолженности от 30.03.2010 № 638 (л.д. 19), расчет размера капитализируемых платежей и акт о случае профессионального заболевания от 13.03.2003.

Согласно справке Фонда социального страхования Российской Федерации от 29.03.2010 № 68, открытому акционерному обществу «Аэропорт Урай» представлены сведения по состоянию на 29.03.2010 о страховых взносах на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве.

Фонд социального страхования Российской Федерации, являясь специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации, управляет средствами государственного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (пункты 1, 2 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве уполномоченный орган - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Таким образом, требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам в деле о банкротстве представляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» предусматривалось, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Следовательно, данное требование обоснованно заявлено территориальным подразделением Федеральной налоговой службы.

Размер капитализированных платежей, предъявленных для включения в реестр требований кредиторов должника, и правомерность их предъявления должнику, проверены судом первой инстанции и не оспариваются должником.

Поскольку должником не представлено доказательств уплаты задолженности по страховым взносам в установленном порядке, то суд считает подлежащим удовлетворению требование налогового органа о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Аэропорт Урай» задолженности в виде капитализируемых платежей по обязательному страхованию в размере 602 165 руб. 72 коп.

Судом обоснованно установлено требование в третью очередь реестра требований кредиторов в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ №57 от 30.11.2006 года «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 августа 2010 года по делу № А75-7454/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Л.Р. Литвинцева