Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А70-9199/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 декабря 2010 года

                                                        Дело №   А70-9199/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9717/2010) общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2010 по делу № А70-9199/2010 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь трейд ойл» к обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна» о взыскании 81 977 руб. 80 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь трейд ойл» (далее - ООО «Сибирь трейд ойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иско­вым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее - ООО «Лагуна», ответчик) о взыскании 81 977 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.10.2010 по делу № А70-9199/2010 Арбитражным судом Тюменской области исковые требования ООО «Сибирь трейд ойл» удовлетворены частично. С ООО «Лагуна» в пользу ООО «Сибирь трейд ойл» взыскано 81 418 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 3256 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований арбитражным судом было отказано.

При этом арбитражный суд исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (81 418 руб. 04 коп.) обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Обосновывая отказ в удовлетворении требований, арбитражный суд руководствовался пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».    

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, ООО «Лагуна» просит решение арбитражного суда отменить, уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 1/3 ставки рефинансирования за период просрочки платежа с 23.03.2010 (момент, когда задолженность установлена решением суда) по 04.10.2010 (дата оплаты по решению суда).

По утверждению подателя жалобы, ответчик о наличии задолженности перед ООО «Сибирь трейд ойл» узнал только из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2010 по делу № А70-456/2010.

Ответчик указывает на то, что ООО «Лагуна» платежным поручением № 45 от 04.10.2010 произвело оплату по решению Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2010 по делу № А70-456/2010, исполнительный лист АС № 0015037, выданный 18.08.2010.

По мнению подателя жалобы, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая компенсационную природу процентов, суд первой инстанции должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемых процентов.

До начала судебного заседания от ООО «Лагуна» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

От ООО «Сибирь трейд ойл» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. истец считает, что апелляционная жалоба ООО «Лагуна» не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Сибирь трейд ойл», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания от истца не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюмен­ской области от 23.03.2010 по делу № А70-456/2010 (л.д. 11-12), истец по товарным наклад­ным от 15.10.2008 № 234 и от 22.12.2008 № 278 передал ответчику товар в рамках правоотно­шений по разовым сделкам купли-продажи. Данный товар не был полностью оплачен ответ­чиком, в связи с чем, ООО «Сибирь трейд ойл» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с ООО «Лагуна» задолженности в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2010 по делу № А70-456/2010 данная сумма задолженности взыскана с ответчика в пользу истца. При этом суд первой инстанции счел незаключенным подписанный между сторонами договор поставки от 15.10.2008 № 43, установив, что товар по товарной накладной от 15.10.2008 № 234 на сумму 1 300 000 руб. получен ответчиком 15.10.2008, по товарной накладной от 22.12.2008 № 278 на сумму 400 000 руб. - 22.12.2008 (л.д. 14-15). Частичная оплата товара в сумме 1 200 000 руб. произведена ответчиком 17.12.2008 по платежному поручению № 2 (л.д. 18).

.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 № А70-456/2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, ООО «Сибирь трейд ойл»  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

05.10.2010 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Совместным Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в пункте 3 установлено, что исходя из части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Материалы дела свидетельствуют, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюмен­ской области от 23.03.2010 по делу № А70-456/2010 (л.д. 11-12) установлено, что истец по товарным наклад­ным от 15.10.2008 № 234 и от 22.12.2008 № 278 передал ответчику товар в рамках правоотно­шений по разовым сделкам купли-продажи. Данный товар не был полностью оплачен ответ­чиком, в связи с чем, ООО «Сибирь трейд ойл» обратилось в Арбитражный суд Тюмен­ской области с иском о взыскании с ООО «Лагуна» задолженности в размере 500 000 руб. По решению суда первой инстанции от 23.03.2010, оставленному без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2010, данная сумма задолженности взыскана с ответчика в пользу истца. При этом суд счел незаключенным подписанный между сторонами договор поставки от 15.10.2008 № 43.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции установлено, что участниками являются те же лица: ООО «Сибирь трейд ойл» и ООО «Лагуна», что и по делу № А70-456/2010, в рамках которого ООО «Сибирь трейд ойл» обратилось за взысканием суммы основного долга 500 000 руб.

Поскольку товар по товарной накладной от 15.10.2008 № 234 на сумму 1 300 000 руб. получен ответчиком 15.10.2008, по товарной накладной от 22.12.2008 № 278 на сумму 400 000 руб. - 22.12.2008 (л.д. 14-15), а частичная оплата товара в сумме 1 200 000 руб. произведена ответчиком 17.12.2008 по платежному поручению № 2 (л.д. 18), суд первой инстанции обосновано исходил из наличия у истца права требовать привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судом первой инстанции, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными от 15.10.2008 № 234 и от 22.12.2008 № 278 в размере 81 977 руб. 80 коп. (29 966 руб. 70 коп. + 52 011 руб. 10 коп.).

Проверив составленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно посчитал его составленным неверно в части определения ко­личества дней просрочки оплаты товара, полученного ответчиком по товарной накладной от 15.10.2008 № 234, с момента получения товара до момента его частичной оплаты платежным поручением от 17.12.2008 № 234, за пе­риод с 19.10.2008 по 17.12.2008 количество дней просрочки составляет - 58 (вместо 60, как указанно в расчете истца), в связи с чем сумма процентов составляет 16 231 руб. 94 коп., а всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по разовой сделке купли-продажи, оформленной товарной накладной от 15.10.2008 № 234, со­ставляет 29 406 руб. 94 коп. (16 231 руб. 94 коп. + 13 175 руб.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 418 руб. 04 коп., исчисленных по разовой сделке купли-продажи, оформленной товарной накладной от 15.10.2008 № 234, правомерно руководствовался частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 2, 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что о наличии задолженности перед ООО «Сибирь трейд ойл» узнал только из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2010 по делу № А70-456/2010, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. 

Как было отмечено ранее, решением Арбитражного суда Тюмен­ской области от 23.03.2010 по делу № А70-456/2010 (л.д. 11-12), имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что по товарным наклад­ным от 15.10.2008 № 234 и от 22.12.2008 № 278 у истца товар получен Третьяковым Е.В., действующим на основании доверенностей № 42 от 15.10.2008, № 56 от 22.12.2008, согласно которым ответчик поручил принять Третьякову Е.В. у истца дизельное и печное топливо, при этом платежное поручение № 2 от 17.12.2008 свидетельствует об оплате ответчиком ГСМ в размере 1 200 000 руб.

Не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего дела довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «Лагуна» платежным поручением № 45 от 04.10.2010 произвело оплату задолженности по решению Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2010 по делу № А70-456/2010, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом по 01.09.2010.

ООО «Лагуна» в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции должен был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского