Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А75-4885/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 декабря 2010 года

                                                       Дело №   А75-4885/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8168/2010) общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа 2010 года по делу № А75-4885/2010 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Алекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Техинвест» о взыскании 183 590 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Техинвест» - представитель не явился, извещено;

от ООО «Алекс» - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алекс» (далее – ООО «Алекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Техинвест» (далее – ООО «Техинвест», ответчик, податель жалобы) о взыскании 183590 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2010 по делу № А75-4885/2010 исковые требования ООО «Алекс» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 183 590 руб. основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6507 руб. 70 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Техинвест» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что срок исковой давности на требование о взыскании 87 645 руб., оплаченных по платежным поручениям за 2006 год истек, в связи с чем не подлежит удовлетворению. Ссылается на то, что по товарным накладным № 106 от 20.08.2007 на сумму 7 850 руб., № 138 от 13.11.2007 на сумму 8 195 руб., № 52 от 10.04.2008. на сумму 36 265 руб., товар ответчиком поставлен и принят истцом.

В подтверждение доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе копии следующих документов: товарных накладных № 106 от 20.08.2007 на сумму 7 850 руб., № 138 от 13.11.2007 на сумму 8 195 руб., № 52 от 10.04.2008. на сумму 36 265 руб., счет фактуру № 124 от 13.11.2007.

Однако возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных документов суду первой инстанции.

Кроме того, ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов ООО «Техинвест» заявлено не было.

Копии документов: товарных накладных № 106 от 20.08.2007 на сумму 7 850 руб., № 138 от 13.11.2007 на сумму 8 195 руб., № 52 от 10.04.2008. на сумму 36 265 руб., счет фактуру № 124 от 13.11.2007 подлежат возвращению ответчику.

ООО «Алекс» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Техинвест» и ООО «Алекс» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании счетов №13 от 23.09.2006 на сумму 8350 руб. (л.д. 12), №16 от 11.10.2006 на сумму 9985 руб. (л.д. 14), №37 от 26.11.2006 на сумму 69 310 руб. (л.д. 16), №6 от 23.01.2007 на сумму 6485 руб. (л.д. 18), №55 от 05.04.2007 на сумму 37 895 руб. (л.д.20), №132 от 28.10.2007 на сумму 51 565 руб. (л.д. 22), выставленных ответчиком, произвел оплату указанных в них денежных средств.

Так, с октября 2006 по октябрь 2007 года истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 183 590 руб., в качестве предоплаты за поставку товаров и выполнение услуг ответчиком.

Данный факт подтверждается платежными поручениями № 726 от 11.10.2006 на сумму 8350 руб. (л.д. 11), №759 от 24.10.2006 на сумму 9985 руб. (л.д. 13), № 841 от 29.11.2006 на сумму 69 310 руб. (л.д.15), № 52 от 01.02.2007 на сумму 6485 руб. (л.д.17), № 245 от 10.04.2007 на сумму 37 895 руб. (л.д. 19), № 770 от 15.11.2007 на сумму 51 565 руб. (л.д. 21), на общую сумму 183 590 руб.

Ответчик поставку товара не произвел.

14.04.2010 истец направил в адрес ответчика письмо № 234 с требованием возврата денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчик возврат денежных средств не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (купля-продажа), нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 307  ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ закреплено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Однако ответчик свои обязательства по передаче товара не исполнил, в связи с чем и в соответствии со статьей 487 ГК РФ у ООО «Техинвест» появилась обязанность перед истцом  по возврату суммы предварительной оплаты.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик обязательство по возврату предварительной оплаты не исполнил, у него образовалась перед истцом задолженность в размере 183 590 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств поставки товара, а также возврата оплаченных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований является обоснованным.

Ответчик указывает, что срок исковой давности на требование о взыскании 87 645 руб., оплаченных по платежным поручениям за 2006 год истек, в связи с чем не подлежит удовлетворению и что по товарным накладным № 106 от 20.08.2007 на сумму 7 850 руб., № 138 от 13.11.2007 на сумму 8 195 руб., № 52 от 10.04.2008. на сумму 36 265 руб., товар ответчиком поставлен и принят истцом.

Однако данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные доводы не были заявлены ответчиком при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки названных доводов ООО «Техинвест».

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара истцу.

При принятии решения арбитражный суд: оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства имеющиеся в материалах дела, и сделаны обоснованные выводы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2010 года по делу № А75-4885/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич