Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А70-8191/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

                                                         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 декабря 2010 года

                                                        Дело № А70-8191/2010                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9129/2010) индивидуального предпринимателя Левченко Виталия Георгиевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2010 по делу №  А70-8191/2010 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Левченко Виталия Георгиевича к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытому акционерному обществу («Запсибкомбанк» ОАО), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская лизинговая компания», о расторжении договора,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела;

установил:

индивидуальный предприниматель Левченко Виталий Георгиевич (далее – ИП Левченко В.Г., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытому акционерному обществу (далее – «Запсибкомбанк» ОАО, ответчик) о расторжении договора поручительства №991041107/П-2 от 18.01.2008.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2010 по делу № А70-8191/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, не усмотрев зависимости поручительства от договора аренды,  отказал в иске.

ИП Левченко В.Г., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает в апелляционной жалобе истец, договор поручительства № 991041107/П-2 к договору кредитной линии № 9910411/07Л от 27.06.2007 заключен им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и имея заинтересованность в аренде автомобиля по договору аренды с ООО «Запсиблизинг» от 10.01.2008; поскольку договор аренды автомобиля расторгнут по инициативе арендодателя, обстоятельства которыми руководствовался предприниматель при заключении договора поручительства существенно изменились.

«Запсибкомбанк» ОАО в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной инстанции, в судебное заседание представителей не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 27.06.2007 «Запсибкомбанк» ОАО (банк) и ООО «Западно-Сибирская лизинговая компания» (заемщик) заключили договор кредитной линии №9910411/07Л, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с 27.06.2007 по 27.09.2007 для осуществления уставной деятельности предприятия, максимальный размер средств, предоставляемых в счет кредитной линии (лимит выдачи) устанавливается в сумме 4 300 000 руб.; заемщик обязуется уплатить проценты за пользование предоставленными в кредит денежными средствами и возвратить полученные средства в срок по 27.07.2012.

10.01.2008 ООО «Западно-Сибирская лизинговая компания» (арендодатель) и ИП Левченко В.Г. (арендатор) заключили договор аренды №1001ЛК/08, по условиям которого истцу в аренду передан автомобиль BMW X5 (факт передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи от 10.01.2008). Срок аренды установлен в 159 месяцев, договором предусмотрено право арендатора выкупить имущество, арендные платежи засчитываются в счет выкупной цены (п.п. 3.7, 1.2.- 1.4).

18.01.2008 между «Запсибкомбанк» ОАО и ИП Левченко В.Г. (поручитель) заключен договор поручительства №991041107/П-2, в соответствии с которым ИП Левченко В.Г. обязуется нести перед банком солидарную ответственность за неисполнение ООО «Западно-Сибирская лизинговая компания» обязательств перед банком, возникших из договора кредитной линии №9910411/07Л от 27.06.2007.

30.03.2009 по инициативе арендодателя расторгнут договор аренды №1001ЛК/08 от 10.01.2008, автомобиль возвращен арендодателю по акту приема-передачи.

ИП Левченко В.Г. ссылается на то, что он заключил договор поручительства №991041107/П-2 от 18.01.2008, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности имея заинтересованность в аренде автомобиля с его последующим выкупом,.

Поскольку договор аренды автомобиля с ООО «Западно-Сибирская лизинговая компания» расторгнут и выкуп предмета аренды в настоящее время невозможен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора поручительства № 991041107/П-2 от 18.01.2008, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изучив представленные в материалы дела договоры, суд первой инстанции пришел к выводу, что в подписанном сторонами договоре поручительства отсутствует предметная связь с договором аренды №1001ЛК/08 от 10.01.2008 года. В договоре кредитной линии №9910411/07/Л от 27 июня 2007 года также отсутствует какое либо указание на договор аренды №1001ЛК/08 от 10.01.2008 года, либо на предмет этого договора - автомобиль BMW X5, что могло бы свидетельствовать о взаимосвязанности перечисленных сделок.

При оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной;  в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором – ст. 450 ГК РФ.

Такой случай предусмотрен ст. 451 ГК РФ:

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части -статья 361 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются – ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

Пунктом 3.2 договора поручительства предусмотрена возможность изменения или расторжения договора по соглашению сторон или по решению суда.

Дополнительные основания для расторжения договора поручительства по отношению к установленным законом  (ст.450. 451 ГК РФ) договором поручительства не предусмотрены.

Действуя разумно и осмотрительно, стороны договора поручительства  имели возможность предусмотреть в качестве основания для расторжения договора поручительства случай прекращения договора аренды с выкупом, однако такое волеизъявление не сделали.

Утрата заинтересованности поручителя в надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством кредитного обязательства  к таким основаниям не относится.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела документов не следует, что непосредственно договор аренды,    заключенный истцом и третьим лицом, является обстоятельством, из которого стороны исходили при заключении договора поручительства №991041107/П-2 от 18.01.2008.

Совокупность обстоятельств, предусмотренная п. 2 ст. 451 ГК РФ и рассматриваемая как существенное изменение обстоятельств из которых стороны исходили при заключении договора, истцом не обоснована из условий договоров поручительства, кредитной линии, аренды  и прочих материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Решение суда первой инстанции как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в удовлетворении, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 сентября 2010 года по делу № А70-8191/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева