Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А46-10174/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 декабря 2010 года

                                                     Дело №   А46-10174/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9735/2010) общества с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания «Титан» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2010 по делу № А46-10174/2010 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрохимснаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания «Титан» о взыскании 4 703 703 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания «Титан» – Загреба А.В. (паспорт, доверенность  от 01.09.2010 сроком действия на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Агрохимснаб» – Мешина Т.В. (паспорт, доверенность № 01/2501 от 25.01.2010 сроком действия на 3 года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохимснаб» (далее – ООО «Агрохимснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания «Титан» (далее – ООО «АПК «Титан», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 34/05/2008 от 22.05.2008 в сумме 3 045 400 руб. и пени в сумме 1 658 703 руб. 39 коп.

Истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 045 400 руб. и пени в сумме 1 658 915 руб. 59 коп.

Увеличение исковых требований судом первой инстанции принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2010 по делу № А46-10174/2010 с ООО «АПК «Титан» в пользу ООО «Агрохимснаб» взыскано 3 045 400 руб. основного долга, 352 235 руб. 50 коп. пени, 46 518 руб. 51 коп. расходов по уплате госпошлины, в доход федерального бюджета 3 руб. 05 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что товар, поставленный истцом ответчику был принят последним, в связи с чем у ООО «АПК «Титан» возникла обязанность по оплате. Суд указал, что требование истца о взыскании суммы основного долга по договору в сумме 3 045 400 руб. является обоснованным и подтвержденным материалами дела. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате товара, то с него подлежит взысканию неустойка за период с 01.11.2008 по 05.08.2010 с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 352 235 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АПК «Титан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указал, что задолженность перед истцом составляет не 3 045 400 руб., а 2 945 400 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2010.

От ООО «Агрохимснаб» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.  Из отзыва следует, что истец считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «АПК «Титан» в заседании суда апелляционной инстанции поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2010 по делу № А46-10174/2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ООО «Агрохимснаб» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был подписан договор купли – продажи № 34/05/2008 от 22.05.2008 (далее - договор), согласно условиям которого, поставщик (истец) обязался поставлять, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать обусловленный договором товар (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора номенклатура (ассортимент), количество, цена, общая стоимость, сроки и порядок поставки, сроки оплаты товара оговариваются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору.

Во исполнение указанного договора истец по товарным накладным № 6/2205 от 22.05.2008, № 1/2305 от 23.05.2008, № 1/2406 от 24.06.2008 поставил ответчику товар на общую сумму 3 195 400 руб.

Стоимость поставленного товара ответчиком не оспаривается, возврат товара не производился, претензий по качеству товара не предъявлялось.

В спецификациях № 1 от 22 мая 2008 года, № 2 от 20 июня 2008 года стороны определили, что оплата производится в срок не позднее 15 ноября 2008 года.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, оставшиеся денежные средства в сумме 3 045 400 руб. ответчиком в нарушении договора истцу не перечислены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением.

07.10.2010 принято решение суда, которое обжаловано ООО «АПК «Титан» в порядке апелляционного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами ГК РФ о поставке и купле-продаже, общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 ГК РФ).

Обстоятельства передачи товара сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В спецификациях № 1 от 22 мая 2008 года, № 2 от 20 июня 2008 года стороны определили, что оплата производится в срок не позднее 15 ноября 2008 года.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены не в полном объеме, то судом первой инстанции оставшаяся часть задолженности в размере 3 045 400 руб.  взыскана с ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что задолженность перед истцом составляет не 3 045 400 руб., а 2 945 400 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2010.

В силу 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В материалах дела (л.д. 38) представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2010 составленный между ООО «АПК «Титан» и ООО «Агрохимснаб». Из представленного акта следует, что в строке «дебет» у истца и в строке «кредит» у ответчика стоит сумма 2 945 400 руб.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ оценил представленный ответчиком в материалы дела акт взаимных расчетов и пришел к выводу, что указанный акт сверки не подтвержден первичными документами бухгалтерского учета и не содержит указания на основания возникновения задолженности, следовательно, сам по себе акт взаимных расчетов не может подтвердить, что он составлен в рамках именно договора купли – продажи № 34/05/2008 от 22.05.2008. Представленный акт не свидетельствует о наличии задолженности ответчика перед истцом по вышеуказанному договору.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2008 № Ф08-5395/2008 по делу № А32-4022/2008-39/66.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих остаток задолженности в размере 2 945 400 руб., а также платежных документов, свидетельствующих о частичной оплате, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счел, что требование истца о взыскании суммы основного долга по оплате товара, поставленного во исполнение договора, в сумме 3 045 400 руб. законно и обосновано, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленных товаров покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременному внесению платежа по договору, исковые требования в части взыскания с ООО «АПК «Титан» неустойки являются обоснованными.

Проверив расчет, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17).

При применении статьи 333 ГК РФ судом принимается во внимание компенсационная природа неустойки, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

В связи с вышеизложенным, размер договорной ответственности ответчика обоснованно уменьшен судом первой инстанции до 352 235 руб. 50 коп. (исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 %).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 07.10.2010 по делу № А46-10174/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи с  чем апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2010 по делу № А46-10174/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер