Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А81-4331/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 августа 2008 года

                                       Дело №   А81-4331/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2158/2008)  Алексейцева Сергея Викторовича  на  решение   Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа  от   04 марта 2008 года   по делу № А81-4331/2007 (судья  Максимова  О.В.), по иску Алексейцева Сергея Викторовича к ответчикам  обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалГазСтройСпецКомплект», обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Закон и Практика» при участии в деле   в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уренгойская нефтегазовая компания», Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Алексейцев Сергей Викторович (далее истец,  заявитель, податель жалобы) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалГазСтройСпецКомплект» (далее ООО «ЯмалГазСтройСпецКомплект», ответчик1) и обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Закон и Практика» (далее ООО «Юридическое агентство «Закон и практика», ответчик2) о признании недействительной сделки по продаже недвижимого имущества: подъездных и внутрибазовых  железнодорожный путей  № 6, № 7, № 8 (протяженность подъездных путей – 410 м, протяженность внутрибазовых путей – 769 м), автодороги протяженностью 385 м, холодного закрытого склада  площадью 1304 кв.м., ЛЭП-6 кВ и КТП-160, линий  электропередач площадью 400 кв.м.

Исковые требования  со ссылкой на статью 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обоснованы  отсутствием  согласия на ее совершение участниками ООО «ЯмалГазСтройспецКомплект».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уренгойская нефтегазовая  компания» (далее ООО «Уренгойская нефтегазовая компания») и Управление Федеральной регистрационной  службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам. 

Решением по делу от  04.03.2008  года в удовлетворении заявленного  иска отказано.

Суд первой инстанции  в обоснование принятого решения указал,  что оспариваемая сделка является крупной, однако, ее одобрение участниками общества подтверждается представленным в материалы дела протоколом собрания участников  от 08.01.2005 года.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, Алексейцев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель  жалобы  указывает, что общее собрание участников ООО «ЯмалГазСтройСпецкомплект»  по одобрению сделки не проводилось, то есть сделка не была одобрена   участниками, и истец своего согласия на отчуждение имущества не давал. 

Лица, заинтересованные в рассмотрении жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе истец – в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), ответчик ООО «ЯмалГазСтройСпецКомплект» - в соответствии  с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ (по последнему известному адресу).

На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие  представителей сторон  и третьих лиц.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Участниками ООО «ЯмалГазСтройСпецКомплект» к моменту совершения спорной сделки являлись Алексейцев С.В., Землянинов С.А., Орлова Е.В., Лунев О.О., Чередникова Л.Д.

Доли в уставном  капитале между участниками общества были распределены равным образом – по 20%.

01.01.2005 года между ООО «ЯмалГазСтройСпецКомплект» в лице директора Землянинова С.А. (продавцом) и ООО «Юридическое агентство «Закон и Практика» (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в том числе: подъездных и внутрибазовых  железнодорожный путей  № 6, № 7, № 8 (протяженность подъездных путей – 410 м, протяженность внутрибазовых путей – 769 м), автодороги протяженностью 385 м, холодного закрытого склада  площадью 1304 кв.м., ЛЭП-6 кВ и КТП-160, линий  электропередач площадью 400 кв.м.

Стоимость отчуждаемого имущества согласно пункту 2.1. договора составила 1900000,0 рублей.

Актом приема-передачи от 01.02.2005 года (приложение № 1 к договору) стороны оформили передачу имущества покупателю.

В связи с заключением договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество был зарегистрирован переход прав собственности  на  имущества к ООО «Юридическое агентство «Закон и Практика».

Указывая,  что сделка по отчуждению имущества по отношению к ООО «ЯмалГазСпецСтройКомплект» являлась крупной,  и решение о ее одобрении участниками общества не принималось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  04.03.2008 года по делу № А81-4331/2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующее.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 46 Федерального закона 02.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (далее Закон № 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках  настоящего иска участника общества о признании крупной сделки недействительной, входят вопросы о том, является ли оспоренная сделка крупной по смыслу названного закона;  имело ли место принятие решения общего собрания общества о совершении крупной сделки или ее последующее одобрение.

Апелляционная  инстанция не может признать доказанным вывод суда  первой инстанции  о том, что  оспариваемый  договор является крупной сделкой.

Стоимость имущества, отчуждаемого обществом с ограниченной ответственностью по сделке, признаваемой крупной, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона, исходя из данных бухгалтерского учета.

В деле нет этих данных.

Более того, к моменту принятия решения в деле отсутствовали данные о стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении спорной сделки.

Суд первой инстанции  для определения признаков крупности сделки руководствовался данными справки ООО «ЯмалГазСтройСпецКомплект» о стоимости активов (том дела 1 лист 71),  без проверки достоверности указанных в ней сведений на основании документов бухгалтерской отчетности.   

Помимо этого, справка не содержит даты составления, что не позволяет установить  период времени, к которому она относится.  

Между тем, указанная в справке  стоимость активов баланса ответчика  не  соответствует данным   бухгалтерского баланса  общества на 01.01.2005 года, представленного по запросу суда апелляционной инстанции налоговым органом.

При непредставлении доказательств того, что по оспариваемому договору  было отчуждено все принадлежащее ответчику имущество, крупность совершенной сделки на основании представленных в материалы дела документов не может считаться установленной.  

А в деле таких доказательств нет.

Недоказанность того обстоятельства, что оспариваемая сделка является крупной, служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии доказательств одобрения спорной сделки решением общего собрания участников.

В соответствии с  пунктом 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 33  Устава ОО «ЯмалГазСтройСпецКомплект»  принятие решения об одобрении крупной сделки относится к исключительной компетенции общего собрания участников.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 9 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если к моменту рассмотрения иска о признании крупной сделки недействительной общим собранием участников будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

В дело представлен протокол № 5 собрания учредителей ООО «ЯмалГазСтройСпецКомплект»   от 08.01.2005 года (том дела 1 лист 70) об одобрении   участниками общества оспариваемой сделки по отчуждению имущества. Согласно протоколу на собрании присутствовали все участники за исключением истца,  и  они  проголосовали за заключение сделки. 

Доказательств того, что названое собрание не является правомочным на основании  пункта 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ, суду не представлено. 

Ответчик не участвовал в судебном разбирательстве, и установить место его  нахождения не представилось  возможным. Поэтому материалов по проведению данного собрания в деле нет.

При этом одни лишь пояснения истца о том, что собрание не проводилось, и он не был извещен о его проведении,  не могут считаться надлежащими доказательствами. Эти пояснения даны самим истцом (заинтересованным лицом) в отсутствие подтверждающих фактические обстоятельства документов.

Достоверность протокола № 5 предусмотренными  законом способами истцом не опровергнута.

В соответствии со статьей 65  АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца, суд не может признать требования истца обоснованными.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Последствием признания сделки недействительной  в связи с ее ничтожностью является возврат сторонами сделки всего полученного по ней (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Истец указывает, что спорное имущество  было продано покупателем третьему лицу – ООО «Уренгойская  нефтегазовая компания».

Возврат имущества продавцу в ситуации, когда имущество уже перепродано покупателем третьему лицу, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 21 апреля 2003 г. N 6-П, может быть осуществлен не в порядке реституции, а только путем  предъявления иска о виндикации в порядке статьи 301 ГК РФ.

Истец не является лицом, которое может инициировать иск такого рода, поскольку не является собственником или иным законным владельцем имущества.

Таким образом, если истец полагает, что его права как участника общества нарушены оспариваемой сделкой, удовлетворение заявленного иска не может восстановить  нарушенное право  путем возврата имущества обществу. То есть цель судебной защиты предъявлением настоящего иска не может быть достигнута.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суд апелляционной инстанции,  возлагаются на подателя жалобы (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2008 года по делу № А81-4331/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

 Н.А. Шарова

О.В. Зорина