Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А75-7144/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 декабря 2010 года

                                                              Дело № А75-7144/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9942/2010) Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 октября 2010 года, принятое по делу № А75-7144/2010 (судья Лысенко Г.П.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ», при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» о понуждении к заключению договора,

при участии в судебном заседании:

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» – представитель не явился,

от открытого акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» – представитель не явился,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Нягань (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» (далее – ООО «УЮТ», ответчик), об обязании ответчика заключить договор тепло, водоснабжения, водоотведения с ОАО «Няганские энергетические ресурсы» во исполнение условий договора № 46/08 управления многоквартирным домом от 12.01.2009, заключенного между истцом и ответчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Няганские энергетические ресурсы» (далее – ОАО «НЭРС», третье лицо).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ООО «УЮТ» исполнить условия договора № 46/08 управления многоквартирным домом от 12.01.2009 о заключении договора тепло-водоснабжения, водоотведения с ресурсоснабжающей организацией – ОАО «НЭРС».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 октября 2010 года по делу № А75-7144/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что возможность заключения ответчиком договора с иной ресурсоснабжающей организацией, кроме ОАО «НЭРС», отсутствует. Ответчик не представил доказательств того, что заключил или намерен заключить договор с иной ресурсоснабжающей организацией. Также Департамент ссылается на то, что суд не исследовал представленные ответчиком договора в связи с чем не было установлено, что данные договоры заключены с ресурсоснабжающей организацией.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом (собственник) и ООО «УЮТ» (управляющая организация) 12.01.2009 был подписан договор № 46/08 управления многоквартирным домом (л.д. 14-19), по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирных домах г. Нягань, в течение согласованного срока за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в том числе, выбор обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, а также заключение с ними договоров в интересах потребителей на поставку коммунальных услуг и предоставление жилищных услуг (пункты 2.1, 2.1.1 договора № 46/8 от 12.01.2009).

Считая, что ОАО «НЭРС» является единственным поставщиком тепловой энергии, холодной воды, горячей воды на территории муниципального образования города Нягань, истец 31.05.2010 направил в адрес ответчика письмо № 3952 (л.д. 20) с требованием о заключении соответствующего договора с ОАО «НЭРС».

Письмом от 22.06.2010 № 4057 (л.д. 22) ОАО «НЭРС» сообщило Департаменту, что управляющие организации и товарищества собственников жилья от заключения договоров   отказываются.

Полагая, что ООО «УЮТ» нарушает условия договора № 46/08, Департамент обратился с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пункта 2 статьи 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация, в том числе, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в доме.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их взаимные права и обязанности регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, разъяснения по применению которых дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

В Письме от 29.11.2007 № 21492-СК/07 Министерство регионального развития Российской Федерации указало, что согласно подпункту «в» пункта 49 Правил в обязанности исполнителя входит заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг или их производство.

В соответствии со статьей 426, пунктом 4 статьи 539, статьей 548 ГК РФ приобретение исполнителем у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов и водоотведение (сброс сточных вод) с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами осуществляются на основании публичного договора ресурсоснабжения.

Таким образом, заключение договора тепло-водоснабжения, водоотведения является обязательным для управляющей компании- ООО «Уют».

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2.1.1 договора № 46/08 от 12.01.2009 управляющая организация осуществляет деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, в том числе выбор обслуживающих ресурсоснабжающих и прочих организаций.

Из имеющегося в материалах дела проекта договора № 755 (л.д. 81-84), заключения которого требует истец, усматривается, что его предметом является бесперебойная подача третьим лицом тепловой энергии, холодной и горячей воды, а также отведение бытовых стоков. 

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца об обязании ООО «УЮТ» исполнить условия договора № 46/08 управления многоквартирным домом от 12.01.2009 о заключении договора тепло-водоснабжения, водоотведения с ресурсоснабжающей организацией – ОАО «НЭРС» не основано на условиях договора, так как стороны в договоре не согласовали условие о заключении договора именно с ОАО «НЭРС».

Утверждение истца о том, что ОАО «НЭРС» является единственным поставщиком тепловой энергии, холодной воды, горячей воды на территории муниципального образования города Нягань, опровергается имеющимися в материалах дела приказами Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № 49-Э от 23.06.2009 «Об установлении тарифа на тепловую энергию для потребителей общества с ограниченной ответственностью «Няганьгоргаз» г. Нягань» и № 22-нп от 06.04.2010 «Об установлении тарифа на тепловую энергию для потребителей общества с ограниченной ответственностью «Няганьские газораспределительные сети» г. Нягань».

Из приложения № 1 к приказу Ханты-Мансийского УФАС России № 372 от 27.04.2010 усматривается, что доля хозяйствующего субъекта ООО «Няганские энергетические ресурсы», осуществляющее деятельность по производству, передаче и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии) составляет на территории ХМАО-Югры 65% (л.д. 56), тогда как истец просит обязать ответчика заключить договор с иным юридическим лицом – ОАО «Няганские энергетические ресурсы».

Суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры от 18.06.2010 по делу № А75-3617/2010 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Няганские энергетические ресурсы» о понуждении ООО «Уют» к заключению договора тепло, водоснабжения, водоотведения на условиях, изложенных в проекте договора № 755 от 01.01.2010 (л.д. 93-97).

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку истец освобождён от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 октября 2010 года по делу № А75-7144/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                          Ю. М. Солодкевич

Судьи

                          Д. Г. Рожков

                          Н. А. Рябухина