Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А46-7777/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2010 года

                                                       Дело №   А46-7777/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8671/2010) общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛесЭкспорт» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2010 по делу № А46-7777/2010 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд № 621» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛесЭкспорт» о взыскании 282 503 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛесЭкспорт» - Ануфриев И.И. по доверенности от 01.12.2009 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд № 621» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд № 621» (далее – ООО «Строительно-монтажный поезд № 621», истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛесЭкспорт» (далее – ООО «ЭкоЛесЭкспорт», ответчик) о взыскании 282503 руб. 27 коп., в том числе: 262767 руб. 73 коп. задолженности и 19735 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражный суд Омской области от 27.08.2010 по делу № А46-7777/2010 удовлетворил требования ООО «Строительно-монтажный поезд № 621» в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученного от истца товара и обоснованности заявленных ко взысканию сумм основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ЭкоЛесЭкспорт» в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, относящейся к перевыставленному железнодорожному тарифу, и процентов за пользование чужими денежными средствами, приходящимися на указанную сумму.

В апелляционной жалобе ООО «ЭкоЛесЭкспорт» указывает на неправомерное перевыставление истцом в адрес ответчика счетов – фактур на оплату железнодорожного тарифа, поскольку истец не является транспортной компанией, занимающейся железнодорожными грузоперевозками, истец не оказывал и не мог оказывать ответчику транспортные услуги и договоров об оказании транспортных услуг спорящими сторонами заключено не было.

ООО «ЭкоЛесЭкспорт» считает, что указание в пункте 4 дополнительных соглашений к договору поставки №1 и №2 от 21.08.2009, №3 от 03.09.2009 на то, что тариф перевыставляется покупателю противоречит законодательству Российской Федерации, в обоснование указанной позиции ответчик ссылается на пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, истец ни имел правовых оснований для перевыставления выставления счет-фактур на услугу, которую он непосредственно не оказывал и продавцом которой не является. Законодательство Российской Федерации не содержит такой формы взаиморасчетов как перевыставление обязательств по оплате услуг, оказанных третьими лицами, лицам их не оказывавшим посредством выставления счет – фактур.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие подателя жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

21.08.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 6, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товарно-материальные ценности.

В пункте 1.1 договора стороны договорились, что ассортимент товара, его цена, количество и все иные условия поставки каждой партии товара согласовываются сторонами дополнительно и оформляются путем подписания дополнительных соглашений (спецификаций), прилагаемых к настоящему договору и служащих его неотъемлемой частью.

21.08.2009 и 03.09.2009 сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору № 6 от 21.08.2009  № 1, №2,№3.

В пункте 1 дополнительных соглашений №№1-3 указано, что в цену включены все расходы, связанные с погрузкой товара на подвижной состав и подачи-уборки вагонов, а также все иные расходы, связанные с отгрузкой товара, кроме ж/д тарифа.

В пункте 4 дополнительных соглашений №№1-3 к договору указано, что оплата железнодорожного тарифа  от станции Тайшет до станции Локоть производится  поставщиком, после чего тариф перевыставляется покупателю с помощью счет- фактуры. Оплата тарифа по счету – фактуре производится в течение 5 календарный дней.

Во исполнение условий договора от 21.08.2009 № 6 и  дополнительных соглашений к нему №№1-3 за период с 15.09.2009 по 25.10.2009 истец поставил ответчику продукцию и предъявил к оплате железнодорожный тариф на общую сумму 221 4890 руб. 23 коп., о чем свидетельствуют счета-фактуры от 15.09.2009 №№ 00000059, 00000060, от 23.09.2009 №№ 00000067, 00000068, от 29.09.2009 №№ 00000069, 00000070, от 30.09.2009 № 00000075, от 21.10.2009 № 00000080, от 25.10.2009 № 00000081, товарные накладные от 14.09.2009 № 65, от 22.09.2009 № 72, от 25.09.2009 №73, от 28.09.2009 № 74, от 21.10.2009 № 82, акты от 15.09.2009 № 00000013, от 23.09.2009 № 00000014, от 30.09.2009 № 00000015, от 25.10.2009 № 00000016.

Ответчиком оплата была произведена частично в сумме 1 952 122 руб. 50 коп., в связи с чем образовалась задолженность в размере 262 767 руб. 73 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате суммы задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд  с вышеуказанными исковыми требованиями.

27.08.2010 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований истца о взыскании задолженности, относящейся к перевыставленному железнодорожному тарифу, и процентов за пользование чужими денежными средствами, приходящимися на указанную сумму, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Оценив условия договора от 21.08.2009 № 6 в редакции дополнительных соглашений к нему №№1-3, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, по убеждению апелляционного суда, правомерно исходил из заключенности договора №6 от 21.08.2009применительно к положениям статей 432, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из положений статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В договоре от 21.08.2009 № 6 сторонами согласованы условия отгрузки и доставки товара от ст. Тайшет ВСЖД до места нахождения грузополучателей товара железнодорожным видом транспорта, что подтверждается содержанием пунктов 2.1., 2.10 договора, пунктов 1, 2, 4 дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3.

В пункте 4 дополнительных соглашений к договору от 21.08.2009 №№ 1,2 и от 03.09.2009 № 3 установлено, что оплата железнодорожного тарифа от станции Тайшет до станции Локоть и Никельтау производится поставщиком, после чего тариф перевыставляется покупателю с помощью счета-фактуры. Оплата тарифа по счету-фактуре производится в течение пяти (семи – по соглашениям №№ 2,3) календарных дней.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что, разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором. Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае сторонами установлен порядок распределения транспортных расходов, поскольку спорный договор и дополнительные соглашения к нему подписаны спорящими сторонами без разногласий, и в установленном законом порядке признаны недействительными не были.

При этом в данном случае истец не оспаривает тот факт, что он не является транспортной компанией, и указанное обстоятельство не влияет на существо спорных правоотношений, поскольку истец в соответствии с условиями договора организовал за покупателя перевозку товара и просил ответчика компенсировать ему эти расходы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец обоснованно предъявил ответчику к оплате железнодорожный тариф путем выставления счетов-фактур от 15.09.2009 № 00000060, от 23.09.2009 № 00000068, от 30.09.2009 № 00000075, от 25.10.2009 № 00000081, поскольку указанное в полной мере соответствует пункту 4 дополнительных соглашений к договору от 21.08.2009 №№ 1,2 и от 03.09.2009 № 3, в костром спорящие стороны без разногласий договорились о компенсации поставщику железнодорожного тарифа.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на статью 169 Налогового кодекса Российской Федерации не состоятельны, поскольку пунктом 4 дополнительных соглашений к договору от 21.08.2009 №№ 1,2 и от 03.09.2009 № 3 прямо предусмотрен документ (счет-фактура), который будет использоваться поставщиком в целях возмещения своих затрат, связанных с уплатой за ответчика железнодорожного тарифа, в этой связи к спорным правоотношением не подлежат применению положения статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, которые в свою очередь не запрещают выставление счет-фактуры при отсутствии реализации товаров, оказания услуг, выполнения работ, равно как и не налагают запрета на перевыставление таких счет-фактур.

Таким образом, материалами дела в полной мере подтвержден факт просрочки уплаты ответчиком денежных сумм, связанных с возмещением истцу железнодорожного тарифа, которая в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8 квалифицируется судом апелляционной инстанции как пользование чужими денежными средствами.

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил на сумму задолженности по железнодорожному тарифу проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 7,75 %, за период с 06.10.2009 по 01.06.2010, расчет которых обоснованно признан судом первой инстанции верным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив иск ООО «Строительно-монтажный поезд № 621» в части взыскания с ООО «ЭкоЛесЭкспорт» сумм железнодорожного тарифа и соответствующих процентов за пользование чужим денежными средствами, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Оской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, то есть на ООО «ЭкоЛесЭкспорт»

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчиком при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 2000 руб., а фактически ООО «ЭкоЛесЭкспорт» была уплачена в сумме 4 137 руб. руб., то 2 137 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2010 по делу № А46-7777/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛесЭкспорт» из федерального бюджета 2 137 руб.50 коп. излишне уплаченной по платежному поручению  № 407 от 18.08.2010 государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер