Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А46-5011/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2010 года

                                                        Дело №   А46-5011/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9750/2010) индивидуального предпринимателя Коровицкой Татьяны Дмитриевны на решение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2010 по делу № А46-5011/2010 (судья Долгарева Б.Г.), принятое по иску

открытого акционерного общества «Зенит»

к индивидуальному предпринимателю Коровицкой Татьяне Дмитриевне

об освобождении арендуемого помещения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Коровицкой Татьяны Дмитриевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Зенит» - Ситникова Е.Н. (паспорт, по доверенности от 02.11.2010 сроком действия 1 год)

установил:

Открытое акционерное общество «Зенит» (далее – ОАО «Зенит», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о выселении индивидуального предпринимателя Коровицкой Татьяны Дмитриевны из нежилых помещений общей площадью 206,7 кв.м., расположенных на 1-ом этаже 5-ти этажного кирпичного здания по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 9.

Решением от 06.10.2010 по делу № А46-5011/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования ОАО «Зенит».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у предпринимателя Коровицкой Т.Д. пользования помещениями, расположенными на 1-ом этаже 5-ти этажного кирпичного здания по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 9, в связи с чем удовлетворил требование общества о выселении.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Коровицкая Т.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

В апелляционной жалобе предприниматель Коровицкая Т.Д. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отклонении ходатайства предпринимателя об отложении судебного заседания.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела поступило ходатайство предпринимателя Коровицкой Т.Д. об отложении судебного разбирательства по делу, мотивированное невозможностью явки в связи с выездом за пределы г. Омска.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство предпринимателя Коровицкой Т.Д. судом апелляционной инстанции отклонено по следующим основаниям.

В обоснование указанного ходатайства предпринимателем приложен железнодорожный билет Омск-Новосибирск, отправление 14.12.2010.

В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 03.06.2010 (л.д. 51), 17.06.2010 (л.д. 53), представление интересов предпринимателя осуществлял Гульев Денис Васильевич, действующий на основании доверенности от 06.03.2010 (л.д. 50).  

В соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Таким образом, не нахождение предпринимателя Коровицкой Т.Д. в г. Омске не лишало ее возможности вести дело в арбитражном суде через представителя. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности привлечения к участию в деле указанного представителя либо иного, предпринимателем Коровицкой Т.Д. не представлено.

В связи с тем, что подателем апелляционной жалобы в письменной форме изложены доводы, по которым она не согласна с обжалуемым решением суда первой инстанции, не представлены доказательства невозможности участия в заседании суда апелляционной инстанции другого представителя, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку отсутствуют обстоятельства невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Зенит» просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Зенит» и предпринимателем Коровицкой Т.Д. подписан договор аренды нежилого помещения от 01.02.2006, согласно условиям которого ОАО «Зенит» передало во временное владение и пользование предпринимателем Коровицкой Т.Д. для осуществления торговой деятельности часть нежилого помещения общей площадью 206,7 кв.м., расположенного на 1 этаже 5-ти этажного кирпичного здания по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 9. Нежилые помещения на поэтажном плане обозначены номерами 20, 21, 22, 22-1, 24, 25, 26, 27, 28, 31, 32, 33 (пункты 1.1,1.2 договора). Согласно п. 14 договор вступает в силу с момента подписания и действует бессрочно.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2209/2010 от 02.09.2010 установлено, что договор аренды нежилого помещения от 01.02.2006 является прекращенным.

Истец, ссылаясь на то, что до настоящего времени предприниматель Коровицкая Т.Д. помещение не освободила, обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о выселении ответчика из занимаемых помещений.

06.10.2010 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе предприниматель Коровицкая Т.Д. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отклонении ходатайства предпринимателя об отложении судебного заседания.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 15.09.2010 производство по делу № А46-5011/2010 возобновлено, судебное заседание было назначено на 05.10.2010 на 10 час. 40мин. (л.д. 79).

Предпринимателем Коровицкой Т.Д. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможность явки в судебное заседание, по причине ее болезни (л.д. 81).

Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, обоснованно исходил из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которого следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В связи с тем, что предпринимателем не были приложены документы, подтверждающие невозможность явки ответчика на судебное заседание, не было заявлено о намерении представить возражения по существу заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 03.06.2010 (л.д. 51), 17.06.2010 (л.д. 53) представление интересов предпринимателя осуществлял Гульев Денис Васильевич, действующий на основании доверенности от 06.03.2010 (л.д. 50).  

Таким образом, заболевание предприимателя не лишало его возможности вести дело в арбитражном суде через представителя. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности привлечения к участию в деле указанного представителя либо иного, предпринимателем Коровицкой Т.Д.  не представлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции при решении вопроса об отложении судебного заседания по делу № А46-5011/2010 по ходатайству предпринимателя Коровицкой Т.Д. не были нарушены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Исходя из смысла нормы статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство арендатора передать здание или сооружение арендодателю по окончании срока действия договора считается исполненным после сдачи его арендодателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что участниками являются те же лица: открытое акционерное общество «Зенит», индивидуальный предприниматель Коровицкая Татьяна Дмитриевна, что и по делу № А46-2209/2010, в рамках которого ОАО «Зенит» были заявлены требования о взыскании задолженности по договору аренды от 01.02.2006 в сумме 727 440 руб. и расторжении указанного договора.

Так, вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу № А46-2209/2010 установлен факт прекращения арендных отношений по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2006.

Поскольку материалами дела подтверждается, что предприниматель Коровицкая Т.Д. не освободила занимаемое помещение и не возвратила имущество собственнику в установленном законом порядке, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО «Зенит».

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2010 по делу № А46-5011/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

Ю.Н. Киричёк