Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А46-11543/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2010 года

                               Дело №   А46-11543/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9825/2010) Гаражно-строительного кооператива "ВОСХОД" на определение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2010 об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А46-11543/2010 (судья Храмцов К.В.), по заявлению Гаражно-строительного кооператива "ВОСХОД" (далее – ГСК «ВОСХОД») к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее – МИФНС России № 12 по Омской области), Инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области (далее – ИФНС России по Омскому району Омской области), Гаражно-потребительскому кооперативу "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (далее – ГПК - Возрождение)

о признании недействительными решений о государственной регистрации юридического лица и постановке на учет в налоговом органе,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ГСК «Восход» - Иванова Н.В. (паспорт, по доверенности);

от МИФНС России № 12 по Омской области – Евдокимовой Н.В. (паспорт, доверенность № 03-38/13 от 19.01.2010 сроком действия до 31.12.2010);

от ГПК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» - Валова В.С. (паспорт, по доверенности от 02.11.2010  сроком на 1 год);

от ИФНС России по Омскому району Омской области – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ГСК «Восход» обратился в Арбитражный суд  Омской области с заявлением к МИФНС России № 12 по Омской области, ИФНС России по Омскому району Омской области, ГПК «Возрождение» о признании недействительными: решения МИФНС России № 12 по Омской области о государственной регистрации ГПК «Возрождение» с ОГРН 1075528001537, ИНН 5528029800 и КПП 552801001, принадлежащих ГСК «Восход», решения ИФНС России по Омскому району Омской области о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ ГПК «Возрождение» с ОГРН 1075528001537, ИНН 5528029800 и КПП 552801001, принадлежащих ГСК «Восход».

Определением от 25.10.2010 по делу № А46-11543/2010 Арбитражный суд Омской области оставил без рассмотрения заявление ГСК «Восход».

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подписано председателем Ивановым Н.В., между тем доказательств в подтверждение его полномочий как председателя представлено не было.

В апелляционной жалобе ГСК «Восход» просит отменить вынесенное арбитражным судом определение и направить дело в суд для разрешения по существу, ссылаясь на отсутствие в данном случае оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие Инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГСК «Восход» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции  отменить.

Представитель МИФНС России № 12 по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ГПК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании компенсации фактической потери времени.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается истцом или его представителем.

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

При применении данной нормы следует исходить из того, что если после принятия заявления к производству возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего заявление, права на его подписание, арбитражный суд предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего заявление.

Как следует из материалов дела, поданное 09.09.2010 от имени ГСК «Восход» исковое заявление подписано Ивановым Николаем Владимировичем как председателем ГСК «Восход». В подтверждении указанного обстоятельства последним представлен приказ о приеме работника на работу № 01 от 16.04.2010, а также выписка из Единого государственно реестра юридических лиц № 6512а от 08.04.2010.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с протоколом общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «Восход» от 11.06.2010 № 2/2010 председателем ГСК «Восход» с 11.06.2010 назначен Селезнев Владимир Сергеевич, утверждено новое фирменное наименование кооператива: гаражно-потребительский кооператив «Возрождение».

24 августа 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ГСК «Восход» внесены изменения в части наименования кооператива (новое наименование - ГПК «Возрождение») и физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (председатель кооператива Селезнев В.С.), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 04.10.2010 № 189096.

 Каких-либо документов, подтверждающих полномочия Иванова Н.В. как председателя кооператива на подписание настоящего заявления суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что правовое положение ГСК определяется уставом, поскольку данная позиция основана на неверном  толковании норм права, отсутствие специального закона не исключает обязанности соблюдения общих норм.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия Иванова Н.В. на подписание заявления от имени ГСК «Восход» в форме установленной действующим законодательством, заявление правомерно оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1  статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также правильно оставил требование ГПК «Возрождение», мотивированное положениями статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Иванова Н.В. о компенсации за фактическую потерю времени судом отклоняется как необоснованное.

Компенсация за фактическую потерю времени отнесена к издержкам, связанным с рассмотрением дела в порядке гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

 Состав судебных расходов при судопроизводстве в арбитражных судах предусмотрен в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу которых отнесены расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Действующим законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах возможность взыскания компенсации за фактическую потерю времени не предусмотрена.

Предусмотренная статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность взыскания со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, компенсации за фактическую потерю времени, представляет собой установленное гражданским процессуальным законодательством последствие злоупотребления лицом своими процессуальными правами.

Такие последствия при судопроизводстве в арбитражных судах предусмотрены в статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости применения норм ГПК РФ, так как данная позиция основана на неправильном применении данного закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2010 по делу № А46-11543/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер