Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А81-2494/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2010 года

                                                       Дело №   А81-2494/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8748/2010) муниципального дошкольного образовательного учреждения комбинированного вида «Детский сад «Буратино» г. Надыма (далее – МДОУ «Детский сад «Буратино»; Учреждение; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2010 по делу № А81-2494/2010 (судья Садретинова Н.М.), принятое

по заявлению МДОУ «Детский сад «Буратино»

к отделу ГПН по МО г. Надым и Надымскому району Управления ГПН МЧС России по ЯНАО (далее – административный орган; заинтересованное лицо),

об оспаривании предписания от 19.02.2010,

при участии в судебном заседании:

от МДОУ «Детский сад «Буратино» − представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от административного органа – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

МДОУ «Детский сад «Буратино» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к отделу ГПН по МО г. Надым и Надымского района Управления ГПН МЧС России по ЯНАО об оспаривании предписания от 19.02.2010 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2010 заявление Учреждения удовлетворено частично, а именно: оспариваемое предписание признано недействительным в части пункта 1 (в каждом отсеке подвального этажа здания не выполнены 2 люка или окна с размерами не менее 0,9х1,2 м.), пункта 3 (ширина лестничных маршей выполнена менее 1,35 м.), пункта 4 (ширина лестничных площадок выполнена менее ширины лестничных маршей), пункта 5 (эвакуационные выходы из здания выполнены в свету менее 1,2 м.)

В апелляционной жалобе МДОУ «Детский сад «Буратино» просит решение суда изменить в части пунктов 1, 6, 7 предписания от 19.02.2010 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы считает, что заинтересованное лицо ссылается на СНиПы 2.08.02-89* и 21-01-97*, которые не могут применяться к зданию Учреждения, построенному в 1986 году, поскольку таковые зарегистрированы позже даты самой постройки.

МДОУ «Детский сад «Буратино» также указывает на то, что для проведения капитального ремонта необходима оценка технических решений. Финансирование на капитальный ремонт выделяется администрацией муниципального образования Надымского района, поскольку Учреждение является бюджетным учреждением.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Заинтересованное лицо, также извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечило, однако в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период со 02.02.2010 по 19.02.2010 в отношении МДОУ «Детский сад «Буратино» на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой документарной проверки № 5 от 28.01.2010 проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения норм и правил пожарной безопасности.

Учреждением нарушены пункт 3ППБ 01-03, пункт 1.158 СНиП 2.08.02-89, пункт 5.2 СНиП 2.04.05-91*, статья 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 1.12 СНиП 2.08.02-89*, пункт 6.29 СНиП 21-01-97*, пункт 6.31 СНиП 21-01-97*, пункт 6.16 СНиП 21-01-97*, пункт 4.119 СНиП 2.04.05-91*, пункты 7.2.7, 7.10.5, 7.11.1 СНиП 41-01-2003, пункты 6.17, 6.27 СНиП 21-01-07:

- в коридорах, не имеющих естественного освещения, предназначенных для эвакуа ции более 50 человек не выполнена аварийная противодымовая вентиляция;

- в каждом отсеке подвального этажа здания не выполнены 2 люка или окна с размерами

не менее 0,9х1,2 м.;

- ширина лестничных маршей выполнена менее 1, 35 м.;

- ширина лестничных площадок выполнена менее ширины лестничных маршей;

- эвакуационные выходы из здания выполнены в свету менее 1,2 м.;

- в местах пересечения транзитным воздуховодом преград не установлены огнезадерживающие клапаны с нормируемым пределом огнестойкости;

- двери помещений, выходящие в поэтажные коридоры открываются в сторону коридора, чем уменьшают расчетную ширину пути эвакуации.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки № 45 от 19.02.2010.

По итогам проверки МДОУ «Детский сад «Буратино» выдано предписание №45/45/№1-7 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до 31.05.2010.

Полагая, что вышеуказанное предписание заинтересованного лица нарушает права и законные интересы МДОУ «Детский сад «Буратино», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

29.07.2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает принятый по делу судебный акт подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 стать 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» определено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Пункт 1 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03) определяет, что эти Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03) следует также руководствоваться иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности и утвержденными в установленном порядке.

Указанные специальные правила пожарной безопасности должны быть согласованы с органами государственного пожарного надзора в установленном порядке. На каждом объекте должны быть разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности для каждого взрывопожароопасного и пожароопасного участка (мастерской, цеха и т.п.).

В соответствии с пунктом 10 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03) собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с оспариваемым предписанием заявителю вменяется нарушение требований, в том числе пунктов 1.158* СНиП 2.08.02-89*, пункт 4.119 СНиП 2.04.05-91*, пункты 7.2.7, 7.10.5, 7.11.1 СНиП 41-01-2003, пункты 6.17, 6.27 СНиП 21-01-97*, пункт 3 ППБ 01-03, статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что со дня вступления данного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Согласно пункту 39 Приказа МЧС России от 16.03.2007 № 140 требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, также не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» также содержит исключения из общих правил, в соответствии с которыми на существующие здания, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»)

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что им не могут быть выполнены требования, изложенные в пунктах 1, 6, 7 предписании, в связи с тем, что их выполнение требует капитального ремонта.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением Учреждения, поскольку установка: в коридорах, не имеющих естественного освещения, предназначенных для единовременной эвакуации более 50 человек противодымной вентиляции (пункт 1); в местах пересечения транзитным воздуховодом преград огнезадерживающих клапанов с нормируемым пределом огнестойкости (пункт 6); двери помещений, выходящих в поэтажные коридоры открываются в сторону коридора, чем уменьшают расчетную ширину пути эвакуации (пункт 7) не требуют капитального ремонта и не предусматривают реконструкцию здания.

При устранении перечисленных нарушений не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта.

Довод подателя жалобы о том, что СНиП 21-01-97* применяется при проектировании и строительства здания подлежит отклонению, поскольку названные правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2010 по делу № А81-2494/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков