Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу n А46-2255/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 июля 2008 года

                                                    Дело №   А46-2255/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глухих А.Н.

судей  Гладышевой Е.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2401/2008) индивидуального предпринимателя Солоницына Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2008  по делу № А46-2255/2008 (судья Шишкина Л.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Солоницына Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Атрачи» о взыскании 761 350 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

предприниматель Солоницын В.Н. лично, представитель Граф Л.Д., доверенность № 239 от 13.01.2008;

от ООО «Атрачи» –  директор Айтенов К.М., представитель Айтенова А.К., доверенность № 8 от 17.03.2008;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Солоницын Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Омской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Атрачи» (далее – ООО «Атрачи») о взыскании 537 350 руб. неустойки, начисленной на основании п. 4 договора купли-продажи б/н от 14.06.2007 за период с 01.07.2007 по 19.10.2007 и 224 000 руб. неустойки, начисленной на основании п. 3 договора купли-продажи б/н от 19.06.2007 за период с 23.06.2007 по 14.01.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2008 по делу № А46-2255/2008 с ответчика в пользу истца взыскано 27 700 руб. неустойки, в том числе: 15 900 руб. – по договору купли-продажи б/н от 14.06.2007 и 11 800 руб. - по договору купли-продажи б/н от 19.06.2007, а также 14 113 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, индивидуальный предприниматель Солоницын В.Н. в апелляционной жалобе (с учётом дополнения) просит его изменить и вынести постановление о взыскании в его пользу 236 434 руб. неустойки по договору от 14.06.2007 и 184 576 руб. неустойки по договору от 19.06.2007.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на неправильное применение судом норм материального права (ст. 333 ГК РФ).

ООО «Атрачи» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя Солоницына В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела гарантийного письма от 30.08.2007.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства истца.

Суд определил ходатайство истца удовлетворить на основании ст. 268 АПК РФ.

 Представитель ООО «Атрачи» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, дополнения к апелляционной жалобе и отзыву, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и пришел к выводу, что оно подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Солоницыным В.Н. (поставщик) и ООО «Атрачи» (покупатель) заключены договоры купли-продажи б/н от 14.06.2007 и от 19.06.2007, по которым поставщик обязуется поставить товар – ячмень семенной сорт «Омский-90» в количестве 100 тонн и 40 тонн соответственно, по цене            5 000 руб. за тонну, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в срок, установленный договорами (п. 1).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно  п. 1 ст. 516, п. 1 ст. 454 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный ему товар.

По договору купли-продажи б/н от 14.06.2007 истец по товарно-транспортным накладным № 496062 от 16.06.2007, № 496052 от 17.06.2007, № 496063 от 17.06.2007 и № 496053 от 18.06.2007 поставил ответчику ячмень на сумму 537 350 руб. (л.д. 12-15).

Согласно п. 3. договора купли-продажи б/н от 14.06.2007 оплата за поставленный товар должна быть произведена покупателем в течение 7 банковских дней с момента поставки.

По договору купли-продажи б/н от 19.06.2007 года истец поставил ответчику товар на сумму 224 000 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными № 496054 от 19.06.2007 и № 496055 от 20.06.2007 (л.д. 17-18).

В соответствии с п. 3. договора купли-продажи б/н от 19.06.2007 оплата за поставленный товар должна быть произведена покупателем до 22.06.2007.

Платежным поручением № 3313423 от 19.10.2007 ООО «Атрачи» перечислило на расчётный счёт предпринимателя Солоницына В.Н. денежные средства в размере 350 000 руб. (л.д. 19).

Приходным кассовым ордером  № 116 от 14.12.2007 ООО «Атрачи» по договору б/н от 14.06.2007 произвело оплату на сумму 300 000 руб. (л.д. 20).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2008 по делу № А46-11312/2007 с ООО «Атрачи» в пользу предпринимателя Солоницына В. Н. взыскано 233 850 руб. долга, в том числе по договорам купли-продажи от 14.06.2007 и от 19.06.2007 и 15 338 руб. 50 коп. государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент вынесения решения задолженность в размере 233 850 руб. 15.02.2008 погашена ответчиком.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой по оплате товара ООО «Атрачи» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.  

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Согласно п. 4. договора купли-продажи от 14.06.2007 и от 19.06.2007 за просрочку платежа покупатель уплачивает пеню в размере 10 % за каждый день просрочки от общей суммы договора.

Истец на основании п. 4. договоров начислил ответчику пеню (неустойку) за период с 01.07.2007 по 19.10.2007 в сумме 537 350 руб. (договор от 14.06.2007)  и за период с 23.06.2007 по 14.01.2008 в сумме 224 000 руб. (договор от 19.06.2007).

Согласно ст. 333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Информационном письме Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления судом несоразмерности могут быть в том числе чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по отношению к сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств (п. 1). Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 2).

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции указал, что предусмотренный договорами размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки применительно к ставке рефинансирования ЦБ РФ, составляющей на день вынесения решения 10,5 % годовых.

Тем не менее, с учетом значительного размера долга по договорам купли-продажи от 14.06.2007 537 350 руб. и от 19.06.2007 -  224 000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение размера неустойки до 15 900 руб. и 11 800 руб. соответственно, является несоразмерным.

В то же время, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о  необходимости уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи со следующими обстоятельствами.

Уменьшение размера неустойки истцом до суммы долга не отвечает критерию соразмерности, поскольку произведено без учета фактического исполнения обязательств ответчиком, а также  условий договоров, предусматривающих начисление пени за каждый день просрочки от суммы договоров, а не от суммы фактической задолженности. 

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что определенный договорами купли-продажи от 14.06.2007 и от 19.06.2007 размер пени (10 % за каждый день просрочки от общей суммы договора), является значительным.

В связи с этим, и с учетом фактического размера задолженности, периода просрочки, погашения ответчиком долга в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ взыскиваемый с ООО «Атрачи» в пользу предпринимателя Солоницына В.Н. размер пени (неустойки) по договору от 14.06.2007 до 55 021 руб. 35 коп. за период с 01.07.2007 по 19.10.2007 и по договору от 19.06.2007 до 37 620 руб. 50 коп. за период с 23.06.2007 по 14.01.2008, всего до 92 641 руб. 85 коп.

Во взыскании остальной суммы неустойки (пени) следует отказать.

Поэтому принятое судом по делу решение подлежит изменению, апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению в части.

Поскольку частичный отказ в удовлетворении иска связан не с необоснованностью заявленного требования, а с уменьшением судом размера взыскиваемой неустойки, судебные расходы по иску (761 350 руб.) полностью относятся на ответчика – в сумме 14 113 руб. 50 коп.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца относится 878 руб. 32 коп., на ответчика – 121 руб. 68 коп.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04 апреля 2008 года по делу №  А46-2255/2008 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атрачи»  в пользу индивидуального предпринимателя Солоницына Владимира Николаевича, 20.01.1948 года рождения, уроженца с. Евгащино Большереченского района Омской области, зарегистрированного по адресу: г. Омск, ул. Энтузиастов, д. 19, кв. 57, 92 641 руб. 85 коп. неустойки и 14 113 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании остальной суммы неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атрачи» в пользу индивидуального предпринимателя Солоницына Владимира Николаевича, 20.01.1948 года рождения, уроженца с. Евгащино Большереченского района Омской области, зарегистрированного по адресу: г. Омск, ул. Энтузиастов, д. 19, кв. 57, 121 руб. 68 коп.  расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Е.В. Гладышева

Н.А. Рябухина