Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А70-7743/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2010 года

                                                        Дело №   А70-7743/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания 

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9843/2010) Управления лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2010 по делу № А70-7743/2010 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Управления лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж»

об аннулировании лицензии серии 72-РАП № 4724,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» - Чернышев И.В. (паспорт серия 7107 № 535931 выдан 01.09.2007, по доверенности от 18.11.2010 сроком действия до 31.12.2011);

установил:

Управление лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об аннулировании лицензии серии 72-РАП № 4724, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее - ООО «Авантаж», общество).

Решением от 13.10.2010 по делу № А70-7743/2010 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных Управлением требований.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что материалами дела не доказан факт розничной продажи обществом алкогольной продукции с поддельными марками.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Управление указывает на то, что заключения эксперта экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Свердловской области №№ 3270, 3271, 3272, 3292, 3294, 3321 являются действующими, и, соответственно, могут быть приняты в качестве доказательства поддельности федеральных специальных марок.

До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в судебном заседании представитель ООО «Авантаж» просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Авантаж» осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на основании выданной Управлением лицензии серии 72-РАП № 4724 от 21.04.2010 (л.д. 7).

Должностными лицами Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу 03.06.2010 в ходе проверки торговой точки общества (магазин «Продукты» по адресу г.Тюмень, ул.Щербакова, 4/1) обнаружено осуществление розничной продажи алкогольной продукции - коньяк отечественного производства в количестве 6-ти бутылок, которая маркирована федеральными специальными марками с признаками фальсификации (л.д. 16-21).

Изъятая продукция направлена на экспертизу в Экспертно-криминалистический центр ГУВД по Свердловской области, по результатам которой составлены шесть Заключений эксперта от 10.06.2010 (л.д. 27-44).

Данные заключения содержат аналогичные результаты экспертизы, а именно то, что все шесть федеральных специальных марок «...изготовлены производством предприятия Гознак.» и «...Способ воспроизведения обозначения литража, серии и номера представленных марок не соответствует способу воспроизведения обозначения литража, серии и номера федеральных специальных марок, изготовленных предприятием Гознак.».

Материалы вышеуказанных проверки и экспертизы направлены Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу в Управление лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области с указанием на необходимость обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии Общества в связи с оборотом алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками (л.д. 14-15).

26.07.2010 Управлением было принято решение об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии № 649086 от 13.01.2010, выданной ООО «Авантаж». Требование об аннулировании указанной лицензии мотивированно ссылками на положения части 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а именно установлением факта оборота алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками.

27.07.2010 Управление обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об аннулировании лицензии серии 72-РАП № 4724, выданной ООО «Авантаж».

13.10.2010 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке. Алкогольная продукция, производимая на территории РФ, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством РФ.

В силу положений части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками запрещен.

Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками является основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке.

Как следует из части 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» на основании заявления соответствующего органа лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда.

Из буквального толкования данной нормы следует, что установление обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 20 указанного Федерального закона не является безусловным правовым основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации аннулирование лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 приостановление (аннулирование) лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Рассмотрение вопроса о возможности применения такой меры государственного принуждения как аннулирование лицензии должно сопровождаться выяснением того, имелись ли у лицензиата возможности для соблюдения требований законодательства, предпринимались ли им необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение требований законодательства, могло ли быть предотвращено нарушение требований законодательства.

Вина лицензиата в совершении вменяемого ему нарушения требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», которое может повлечь аннулирование лицензии, подлежит доказыванию Управлением.

Кроме того, аннулирование лицензии как мера государственного принуждения должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов РФ, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Согласно части 6 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Авантаж» не является производителем алкогольной продукции.

Управлением представлены экспертные заключения от 10.06.2010 №№ 3270, 3271, 3272, 3292, 3294, 3321, составленные Экспертно-криминалистическим центром Главного управления внутренних по Свердловской области (л.д. 27-44), из которых следует, что федеральные специальные марки для алкогольной продукции № 012 241836763, № 012 241853449, № 012 241836758, № 012 241835176, № 012 241845174, № 012 241846965, имеющиеся на представленных на исследование образцах алкогольной продукции изготовлены производством «Гознак» (по технологии «Гознак»), однако, способ воспроизведения обозначения литража, серии и номера представленных марок не соответствует способу воспроизведения обозначения литража, серии и номера федеральных специальных марок, изготовленных предприятием Гознак.

Таким образом, заключением эксперта установлено, что алкогольная продукция маркирована федеральными специальными марками, имеющими признаки фальсификации.

Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 № 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» установлено, что изготовление федеральных специальных марок осуществляется федеральным государственным унитарным предприятием «Гознак».

Тем же постановлением Правительства Российской Федерации утверждены «Правила нанесения на федеральные специальные марки сведений о маркируемой ими алкогольной продукции», согласно которым сведения о маркируемой алкогольной продукции наносятся на федеральные специальные марки организацией, осуществляющей производство алкогольной продукции на территории Российской Федерации. При этом последняя после получения федеральных специальных марок получает в электронном виде информацию о разрядах и номерах выданных ей федеральных специальных марок каждого образца; после получения данной информации осуществляет нанесение сведений о маркируемой алкогольной продукции на федеральные специальные марки (подпункты «а» и «б» пункта 2 Правил).

Системный анализ смысла и содержания приведенных положений указывает на то, что сведения о маркируемой алкогольной продукции, в том числе, информация о литраже, разрядах и номерах, наносится производителем алкогольной продукции, а не ФГУП «Гознак».

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что названная информация наносится на марки не ФГУП «Гознак», а непосредственно производителем алкогольной продукции, в связи с чем вышеуказанные заключения эксперта не являются однозначным доказательством того обстоятельства, что изъятые у ООО «Авантаж» марки являются поддельными.

Учитывая, что в апелляционной жалобе не заявлено ни одного довода, опровергающего выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных Управлением требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Управление при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2010 по делу № А70-7743/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

Ю.Н. Киричёк