Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А75-8948/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2010 года

                                                   Дело №   А75-8948/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Киричёк Ю.Н.,

судей  Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10708/2010) открытого акционерного общества «Тюменьэнерго» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2010 о передаче в другой арбитражный суд дела № А75-8948/2010 (судья Истомина Л.С.) по заявлению  открытого акционерного общества «Тюменьэнерго» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления № 10/193 от 10.08.2010,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество «Тюменьэнерго» (далее - ОАО «Тюменьэнерго», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - УФАС по Тюменской области, административный орган, заинтересованное лицо) об отмене и признании незаконным постановления от 19.08.2010 № 10/193.

Определением арбитражного суда от 10.09.2010 заявление ОАО «Тюменьэнерго» принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

12.10.2010 в адрес Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от УФАС по Тюменской области поступил письменный отзыв, в котором заявлено о передаче настоящего дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области (по месту нахождения филиала ОАО «Тюменьэнерго», из деятельности которого  возник спор).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2010 дело № А75-8948/2010 передано на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

В апелляционной жалобе ОАО «Тюменьэнерго» просит определение о передаче в другой арбитражный суд дела № А75-8948/2010 отменить.

По мнению подателя жалобы из протокола об административном правонарушении и постановления о  назначении административного наказания № 10/193 от 10.08.2010 не следует, что ОАО «Тюменьэнерго» привлечено к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными  с деятельностью его филиала «Тюменские распределительные сети».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, определением от 27.10.2010 дело на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные положения применяются и в тех случаях, когда правонарушение совершено привлекаемым к ответственности лицом вне места его нахождения либо места жительства.

Статьей 203 и частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определена подсудность дел об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом и связанных с деятельностью его филиалов или представительств.

Следует также учитывать, что правила подсудности дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности не отнесены статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к правилам исключительной подсудности.

Учитывая положения части 1 статьи 207 Кодекса и части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.

Из материалов дела следует, что общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в лице своего филиала «Тюменские распределительные сети», расположенного в г. Тюмени по ул. Даудельная, 44.

Факт того, что в рассматриваемом случае ОАО «Тюменьэнерго» привлечено к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала, расположенного вне места нахождения общества, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, Хасанов А.С. обратился с заявкой  на технологическое присоединение  в Тюменское территориальное производственное  отделение  филиала ОАО «Тюментэнерго»  - «Тюменские распределительные сети». Сопроводительными письмами от 13.01.2010 № 18/12 (т.1 л.д. 141), от 21.01.2010 № 18/35(т.1 л.д.133), от 24.02.2010 № 18/269 (т.1 л.д. 121), подписанными директором Тюменского территориального производственного  отделения  филиала ОАО «Тюментэнерго»  - «Тюменские распределительные сети» в адрес Хасанова А.С. были направлены проекты договора технологического присоединения, положения которого Хасанов А.С. счел несоответствующими закону. При этом проект указанного договора также подписан  директором Тюменского территориального производственного  отделения  филиала ОАО «Тюментэнерго»  - «Тюменские распределительные сети».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства того, что спорные правоотношения связаны с деятельностью филиала ОАО «Тюментэнерго» следуют из протокола №А10/193 об административном правонарушении от 15.07.2010, и постановления № А10/193 от 10.08.2010 в которых местом совершения правонарушения указан г. Тюмень.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, правильно применив разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, обоснованно пришел к выводу о том, что данное дело неподсудно Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В этой связи доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Более того, разрешение дела с нарушением правил о подсудности, как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П «По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав граждан Халиибекововй Шамалы Шарабутдиновны положениям части 4 статьи 19, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу статьи 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены определения от 27.10.2010 о передаче дела по подсудности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене судебного акта, арбитражным апелляционным судом так же не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2010 о передаче в другой арбитражный суд дела № А75-8948/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

Н.Е. Иванова