Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А46-8870/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2010 года

                                                       Дело №   А46-8870/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9784/2010) общества с ограниченной ответственностью «Тракс-Сервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 06 октября 2010 года, принятое по делу № А46-8870/2010 (судья Мельник С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тракс-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Международная Транспортно-логистическая Компания» о взыскании 322 255 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего ООО «Тракс-Сервис» Беляевой Марины Константиновны – Локоткова Н.М., доверенность от 27.04.2010, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Международная Транспортно-логистическая Компания» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тракс-Сервис» (далее – ООО «Тракс-Сервис», ОГРН 1065504054582) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Международная      Транспортно-логистическая Компания» (далее – ООО «МТК», ОГРН 1055507052556) о взыскании 285 000 руб. неосновательного обогащения и 37 255 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06 октября 2010 года по делу № А46-8870/2010 в удовлетворении исковых требований ООО «Тракс-Сервис» отказано. С ООО «Тракс-Сервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 445 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тракс-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Между сторонами договор оказания транспортных услуг не заключался. Вместе с тем, ООО «МТК» выставило ООО «Тракс-Сервис» счет от 15.10.2008 № 139 на оплату транспортных услуг в сумме 285 000 руб. Платежным поручением от 15.10.2008 № 40 денежные средства в указанном размере истцом перечислены.  Как полагает истец, с момента перечисления истцом денежных средств у ответчика возникло обязательство оказать ООО «Тракс-Сервис» транспортные услуги. Однако транспортные услуги на сумму перечисленной предоплаты ответчиком оказаны не были, а потому денежные средства в размере 285 000 руб. подлежат возврату истцу. Кроме того, истец ссылается на то, что возражений по существу заявленных требований ответчиком не заявлено.

ООО «МТК» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «МТК» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО «Тракс-Сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением от 15.10.2008 № 40 ООО «Тракс-Сервис» перечислило ООО «МТК» 285 000 руб.

В назначении платежа плательщиком указана оплата за транспортные услуги по сч. № 139 от 15.10.2008.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Тракс-Сервис» выявлена дебиторская задолженность ООО «МТК» в сумме 285 000 руб. предъявленная ко взысканию с ответчика в рамках настоящего дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что транспортные услуги на указанную сумму ответчиком истцу не оказаны, в связи с чем перечисленные в качестве предварительной оплаты денежные средства являются неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Перечисление денежных средств в размере 285 000 руб. ООО «Тракс-Сервис» ответчику подтверждается платежным поручением от 15.10.2008 № 40 и не оспаривается ООО «МТК».

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что указанные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие на то правовых оснований.

В назначении платежа платежного поручения от 15.10.2008 № 40 в качестве основания перечисления денежных средств указана «оплата за транспортные услуги по сч. 139 от 15.10.2008».

Договор оказания транспортных услуг в материалах дела отсутствует.

По утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, такой договор сторонами не подписывался.

Как указывает истец, перечисленные истцом денежные средства в размере 285 000 руб. представляют собой предварительную оплату транспортных услуг.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что незаявление ответчиком возражений против иска, равно как и непредоставление каких-либо доказательств, на что указывает ООО «Тракс-Сервис» в апелляционной жалобе, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.  

Между тем, доказательств того, что перечисленные платежным поручением от 15.10.2008 № 40 денежные средства являются предварительной оплатой, истцом не представлено.

Так, из буквального толкования назначения платежа платежного поручения не следует, что истцом вносилась предоплата.

В материалах дела отсутствует счет от 15.10.2008 № 139, реквизиты которого указаны в назначении платежа рассматриваемого платежного поручения, из содержания которого также возможно было бы сделать вывод о предъявлении ответчиком требования об оплате до фактического оказания им транспортных услуг.

В то время как из текста платежного поручения, как указано выше, можно сделать вывод об оплате истцом уже оказанных  транспортных услуг.

Иные доказательства, которыми мог бы быть подтвержден факт перечисления денежных средств в качестве аванса, в материалах дела отсутствуют.

Не подтвержденная надлежащими доказательствами позиция истца, настаивающего на правомерности заявленного иска, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что осуществление заказчиком оплаты оказанных услуг может осуществляться на основании выставленных исполнителем счетов. Указанное поведение участников делового оборота следует признать общепринятым в ситуации отсутствия договора в виде единого подписанного сторонами документа.

Из материалов настоящего дела усматривается, что платеж по счету № 139 осуществлен  истцом после выставления ответчиком названного счета.

При этом, в течение достаточно длительного периода времени с момента перечисления денежных средств (15.10.2008) ООО «Тракс-Сервис» не заявляло ответчику требование об оказании транспортных услуг на заявленную сумму, равно как и об ошибочности (неосновательности) платежа и возврате денежных средств.

Соответствующие доводы истцом были заявлены только в обоснование настоящего иска.

Отсутствие в документах бухгалтерского учета истца сведений об оказании ответчиком транспортных услуг на заявленную сумму само по себе о возникновении на стороне ООО «МТК» неосновательного обогащения не свидетельствует.

Более того, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что между сторонами существовали хозяйственные отношения по оказанию возмездных услуг.

Так, в материалы дела истцом представлены платежное поручение от 05.08.2008 № 728, которым ООО «Тракс-Сервис» перечислило ООО «МТК» 2 750 руб. в качестве оплаты за транспортные услуги по счету 106 от 10.07.08, и счет от 10 июля 2008 года № 106, выданный ООО «МТК».

Характер имевших место между сторонами отношений позволяет суду сделать вывод о совершении истцом платежа по основанию, установленному сделкой, что исключает возможность применения правил неосновательного обогащения.

Поскольку доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика в заявленном размере, истец не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 06 октября 2010 года по делу № А46-8870/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Тракс-Сервис» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 октября 2010 года по делу № А46-8870/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Шарова