Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А81-3956/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2010 года

                                                   Дело № А81-3956/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8530/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2010 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Дударя В.Н. об оплате услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обсечения своей деятельности за счет имущества должника по делу № А81-3956/2009 (судья Максимова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Верхорубовой Галины Александровны,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Верхорубовой Галины Александровны (далее – ИП Верхорубовой Г.А., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.10.2009 по делу № А81-3956/2009 требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ИП Верхорубовой Г.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дударь Владимир Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Дударь В.Н.

Конкурсный управляющий Дударь В.Н. в рамках дела о банкротстве ИП Верхорубовой Г.А. обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о рассмотрении вопроса о привлечении арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности других лиц и установления размера оплаты их услуг. Конкурсный управляющий просил привлечь к обеспечению своей деятельности делопроизводителя с оплатой 10 000 руб. в месяц и бухгалтера с оплатой 15 000 рублей в месяц, а также установить размер ежемесячной арендной платы за пользование помещением в сумме 10 000 руб. за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2010 по делу № А81-3956/2009 указанное заявление удовлетворено частично.

Суд первой инстанции определил привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ИП Верхорубовой Г.А. на договорной основе делопроизводителя с оплатой за счет имущества должника ежемесячно 10 000 руб., бухгалтера с оплатой за счет имущества должника ежемесячно 15 000 руб. В части  установления размера оплаты за арендуемое конкурсным управляющим помещение ходатайство конкурсного управляющего Дударя В.Н. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявления, ФНС России в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего Дударя В.Н. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что обжалуемое определение основано на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению уполномоченного органа, необходимости в привлечении конкурсным управляющим ИП Верхорубовой Г.А. для обеспечения своей деятельности делопроизводителя и бухгалтера не имеется; считает заявление конкурсного управляющего Дударя В.Н. необоснованным, не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Конкурсный управляющий Дударь В.Н., представитель ФНС России, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия поименованных лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы от конкурсного управляющего Дударя В.Н. не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Дударя В.Н. о привлечении лиц для обеспечения его деятельности с установлением размера их оплаты; в оставшейся части (в части отказа в удовлетворении заявления) обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2010 по делу № А81-3956/2009, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

По правилам пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Конкурсный управляющий Дударь В.Н. в обоснование своего заявления сослался на то, что установленный Законом о банкротстве фиксированный лимит денежных средств для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, составляющий в данном случае 35 300 руб., явно недостаточен для привлечения к работе делопроизводителя и бухгалтера.

Привлечение подобных специалистов, по мнению конкурсного управляющего должника, объективно необходимо для организации работы, связанной с бухгалтерским учетом и другими финансовыми вопросами должника, а также в связи с наличием фиксированного документооборота и его объемом (осуществление переписки, изготовление, регистрация, оформление почтовых отправлений, их отправка, получение и контроль, копирование документов, отправление и получение факсов).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, исходил из того, что размер оплаты услуг делопроизводителя и бухгалтера, о привлечении которых было заявлено, превышает размер оплаты таких услуг, определенной в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При обращении с настоящим заявлением конкурсным управляющим Дударем В.Н. отчетность должника не представлена; в заявлении указано, что должнику принадлежит часть здания магазина «Лаванда», стоимость которого по оценке независимого оценщика составляет  1 606 000 руб.

С учетом этих данных, предельный размер оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве должен составлять 35 300 руб. в случае превышения данной суммы вопрос о привлечении лиц и установлении размера оплаты их услуг разрешается арбитражным судом.

Конкурсный управляющий, как уже отмечалось выше, заявил о привлечении делопроизводителя и бухгалтера с ежемесячной оплатой их услуг в общем размере 25 000 руб.  Он указал, что, коль скоро конкурсное производство в отношении ИП Верхорубовой Г.А. введено на шесть месяцев, то даже в случае исполнения привлеченными лицами своих обязанностей в течение двух месяцев, стоимость их услуг будет превышать лимит, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротства.    

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления о привлечении указанных арбитражным управляющим лиц и об установлении размера оплаты их услуг.

Судом первой инстанции не учтено, что основанием для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего, поданного в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, является доказанность арбитражным управляющим обоснованности привлечения лиц для обеспечения его деятельности и обоснованности размера оплаты их услуг.

Между тем, Дударь В.Н. ограничился ссылками на общие фразы, не приведя никаких ссылок на фактические обстоятельства, связанные с банкротством именно этого должника, которые бы свидетельствовали о необходимости в данном случае привлечения заявленных специалистов.

Как отмечалось выше, конкурсный управляющий Дударь В.Н. для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ИП Верхорубовой Г.А. заявил о привлечении делопроизводителя и бухгалтера, в связи с необходимостью организовать работу, связанную с бухгалтерским учетом и другими финансовыми вопросами должника, а также в связи с наличием фиксированного документооборота и его объемом (осуществление переписки, изготовление, регистрация, оформление почтовых отправлений, их отправка, получение и контроль, копирование документов, отправление и получение факсов).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Как следует из материалов дела (том 5), единственным имуществом  должника является здание магазина «Лаванда», предпринимательская деятельность должником не осуществляется, что предполагает отсутствие хозяйственных операций и документооборота.

Те действия, которые конкурсный управляющий обозначил