Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А70-7214/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2010 года

                                Дело №   А70-7214/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Пахомовский" (далее - ЗАО «Пахомовский», общество) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Ишимский межрайонный отдел судебных приставов

3-е лицо Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой перерабатывающий кооператив «Мичуринец» (далее – СПССПК «Мичуринец»)

о признании незаконным постановления от 24.06.2010 № 71/9/20978/13/2010 о взыскании исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Пахомовский» - Власова А.Н. (удостоверение, доверенность от 15.06.2010 сроком действия до 01.07.2011);

от Ишимского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по Тюменской области – не явился, извещен надлежащим образом;

от Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового перерабатывающего кооператива «Мичуринец» - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ЗАО «Пахомовский» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением (л.д.3-5) к Ишимскому межрайонному отделу судебных приставов Управления ФССП по Тюменской области (далее - ответчик) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ответчика М.А.Бесчастных от 24.06.2010 по исполнительному производству №71/9/20978/13/2010 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2010 по делу № А70-7214/2010 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Пахомовский»  обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции.

А именно, судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела установлено, что Кооператив «Мичуринец» является взыскателем по исполнительному производству № №71/9/20978/13/2010, за неисполнение требований которого в сроки, установленные для добровольного исполнения, в отношении ЗАО «Пахомовский» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем установление обстоятельств возможности либо невозможности исполнения требований исполнительного документа непосредственно затрагивает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству – Кооператива «Мичуринец», однако последний к участию в деле привлечен не был.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таким образом, апелляционным судом в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с пунктами 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", было вынесено определение от 16.11.2010, которым дело было назначено к рассмотрению по правилам рассмотрения судом первой инстанции. Этим же определением апелляционный суд привлек к участию в деле СПССПК «Мичуринец».

Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев настоящее дело по правилам первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

ЗАО «Пахомовский» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1027201233300 (л.д.16).

На основании исполнительного листа от 13.05.2010, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу №А70-9893/2009, судебным приставом-исполнителем ответчика Бесчастных М.А. постановлением от 20.05.2010 возбуждено исполнительное производство №71/9/20978/13/2010 о взыскании с Общества (должник) в пользу СПССПК «Мичуринец» (далее - Кооператив) (взыскатель) долга в сумме 14 154 576,51 руб. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен - 5 дней с момента получения указанного постановления (л.д.6).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.05.2010 была направлена заявителю по почте 21.05.2010 заказным письмом (оборот л.д.6), получена последним 25.05.2010.

В установленный срок требования исполнительного документа Обществом не исполнены, что заявителем не отрицается. Доказательства уплаты Обществом суммы долга по исполнительному документу до вынесения оспариваемого постановления в материалы дела не представлены.

24.06.2010 судебным приставом-исполнителем ответчика Бесчастных М.А. вынесено оспариваемое постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 990 820,36 руб. (7% от подлежащей взысканию суммы долга по исполнительному документу) в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения (л.д.7).

Несогласие Общества с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 24.06.2010, вынесенного в рамках исполнительного производства №71/9/20978/13/2010, послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Требования общества мотивированы тем, что судебный пристав затягивает исполнительное производство по исполнительному документу, где СПССК «Мичуринец» является должником заявителя, однако данное обстоятельство исключает возможность ЗАО «Пахомовский» исполнить требования пристава по оспариваемому в настоящем деле исполнительному производству, так как у него отсутствуют материальные средства, кроме того, судебным приставом не приняты во внимание положения ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие Ишимского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по Тюменской области и СПССПК «Мичуринец», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель ЗАО «Пахомовский» пояснил, что считает постановление вынесенное судебным приставом-исполнителем Ишимского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области М.А. Бесчастных от 24.06.2010 по исполнительному производству № 71/9/20978/13/2010 о взыскании исполнительского сбора незаконным, просит его отменить.

По мнению общества, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства привело к тому, что недвижимое имущество, выручка от реализации которого могла бы быть направлена на погашение долга Кооперативу, своевременно не было передано Кооперативом Обществу, в связи с чем, на момент вынесения постановления от 20.05.2010 о возбуждении исполнительного производства №71/9/20978/13/2010 заявитель не обладал денежной суммой, необходимой для исполнения требований исполнительного документа.

Представитель ЗАО «Пахомовский» считает, что он вправе удерживать денежные средства, причитающиеся Кооперативу, до момента передачи последним заявителю указанного выше недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, не усмотрел оснований для удовлетворения требования заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (пункт 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (пункт 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 6).

Из материалов дела усматривается, что в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебный пристав-исполнитель ответчика Бесчастных М.А. вынесла оспариваемое постановление от 24.06.2010 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 990 820,36 руб. (7% от подлежащей взысканию суммы долга по исполнительному документу), что полностью соответствует статье 112 Федерального закона №229-ФЗ.

В обоснование незаконности оспариваемого постановления Общество ссылается на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ответчика Бесчастных М.А. находится возбужденное 19.04.2010 исполнительное производство №71/9/15750/13/2010, по которому Кооператив обязан передать Обществу определенное недвижимое имущество.

По утверждению заявителя, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №71/9/15750/13/2010 привело к тому, что недвижимое имущество, выручка от реализации которого могла бы быть направлена на погашение долга Кооперативу, своевременно не было передано Кооперативом Обществу, в связи с чем, на момент вынесения постановления от 20.05.2010 о возбуждении исполнительного производства №71/9/20978/13/2010 заявитель не обладал денежной суммой, необходимой для исполнения требований исполнительного документа (исполнительный лист от 13.05.2010 по делу №А70-9893/2009).

Кроме того, заявитель указывает на то, что в силу статьи 359 Гражданского кодекса РФ он вправе удерживать денежные средства, причитающиеся Кооперативу, до момента передачи последним заявителю указанного выше недвижимого имущества.

По смыслу пункта 2 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор не устанавливается лишь в том случае, если должник представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, иных в рассматриваемом случае оснований законодательством не предусмотрено.

Между тем Общество судебному приставу-исполнителю не представило мотивированного заявления с приложением документов о невозможности исполнения исполнительного документа, и в нарушение ст.  65 АПК РФ не представило таковых доказательств и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приводимые Обществом доводы не свидетельствуют о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не позволивших должнику своевременно исполнить требование исполнительного документа.

Отсутствие денежных средств, необходимых для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствует о том, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы. Незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках иного исполнительного производства могут быть в установленном порядке обжалованы в порядке подчиненности или оспорены в суде и также не носят характер чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ссылка Общества на статью 359 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данная правовая норма не распространяется на публично-правовые отношения между взыскателем и должником, возникающие в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Исходя из изложенного оспариваемое заявителем постановление от 24.06.2010 о взыскании исполнительского сбора соответствует Федеральному закону №229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, заявленные закрытым акционерным обществом «Пахомовский» требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной