Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу n А46-4075/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 августа 2008 года

                                                        Дело №   А46-4075/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливер Е.П., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3386/2008) Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2008 по делу № А46-4075/2008 (судья Поликарпов Е.В.), принятое

по заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Омска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области

о признании недействительным распоряжения № 867-р от 26.11.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента имущественных отношений администрации города Омска – Галиаскаров М.Р. (удостоверение № 941 действительно до 15.04.2010, доверенность № 04/20110 от 23.05.2008 сроком на 1 год);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Омской области – Чепилко Т.В. (удостоверение № 138 выдано 14.04.2008,  доверенность № 10-ю от 09.01.2008 сроком до 31.12.2008);

УСТАНОВИЛ:

Решением от 02.06.2008 по делу № А46-4075/2008 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования Департамента имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент имущественных отношений) о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области (далее по тексту – управление) № 867-р от 26.11.2007.

В апелляционной жалобе управление просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных департаментом имущественных отношений требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, спорное имущество в силу прямого указания Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» относится к муниципальной собственности. Исходя из этого, оно не относится к имуществу, которое в соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ может находится в федеральной собственности, в связи с чем, подлежит передаче муниципальному образованию, независимо от того, на чьём балансе оно находится.

Таким образом, действия федерального органа по передаче имущества, а именно объектов жилищного фонда, на уровне закона отнесенного к муниципальной собственности, являются действиями по передаче имущества от ненадлежащего балансодержателя к собственнику.

Кроме того, по утверждению управления, Определение Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П, содержащее толкование положений части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.2004, при рассмотрении данного спора не может быть применено, поскольку принято после издания Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области оспариваемого Распоряжения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Департамент имущественных отношений письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель департамент имущественных отношений просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26.11.2007 управлением было издано распоряжение № 867-р «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования Городской округ город Омск Омской области» (л.д. 9, 10), со ссылкой на часть 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии с которым в муниципальную собственность передано недвижимое имущество, составляющее казну Российской Федерации - здания общежитий за исключением нежилых помещений первых этажей, находящиеся в г. Омске по пр. Мира, 37 А и ул. Мамина-Сибиряка, 3.

В соответствии с пунктом 4 названного распоряжения департаменту имущественных отношений администрации города Омска было получено представить на утверждение в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области подписанный акт приема-передачи в течение трех недель с момента издания настоящего распоряжения.

Согласно пункту 5 распоряжения № 867-р от 26.11.2007 в случае, если в установленный абзацами 24-26 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ и настоящим распоряжением срок акт приема-передачи не подписан и (или) не представлен в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, акт приема-передачи утверждается Территориальным управлением в одностороннем порядке.

Посчитав, что распоряжение № 867-р от 26.11.2007 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, департамент имущественных отношений обратился в арбитражный суд с заявлением о признании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области № 867-р от 26.11.2007 недействительным.

02.06.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ) в федеральной собственности может находиться:

имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус этих органов, в том числе имущество федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, отнесенных решениями Правительства Российской Федерации к предприятиям и учреждениям, подведомственным федеральным органам исполнительной власти;

имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, в соответствии с перечнем, утверждаемым Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации;

имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений.

Находящееся в федеральной собственности имущество, согласно части 11 статьи 154 вышеназванного Федерального закона, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае:

если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе, в результате разграничения полномочий между федеральными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности поселений может находиться жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда.

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, обоснованно пришел к выводу о том, что из текста оспариваемого распоряжения не усматривается, по какой причине передаваемое имущество не может находиться в федеральной собственности, учитывая, что вступивший в законную силу с 01.03.2005 Жилищный кодекс Российской Федерации, а именно часть 2 статьи 19, предполагает наличие как в муниципальной собственности, так и в собственности Российской Федерации жилого фонда (государственный жилищный фонд).

Доказательств того, что спорное имущество используется органом местного самоуправления либо муниципальными организациями для решения задач, установленных статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» материалы дела также не содержат.

На основании вышеизложенных норм довод управления о том, что спорное имущество относится к муниципальной собственности является неправомерным.

Из изложенных в Постановлении от 30.06.2006 № 8-П и Определении от 07.12.2006 № 542-О правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ закрепляют общий порядок передачи имущества от одного публичного собственника к другому в связи с перераспределением публичных полномочий и - независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, и направления движения находящегося в публичной собственности имущества - предполагают при его реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов, что обусловливает учет позиции органов местного самоуправления и в том случае, когда муниципальное образование выступает в роли получателя имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, то есть при передаче имущества из федеральной собственности в собственность муниципальную.

Вместе с тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 № 540-О, при осуществлении правового регулирования разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления должен быть соблюден принцип соразмерности финансово-экономических ресурсов местного самоуправления предоставленным ему полномочиям. Это определяется тем, что местный бюджет не существует изолированно, - он является составной частью финансовой системы Российской Федерации; недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации.

Процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного