Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А70-6580/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2010 года

                                                       Дело №   А70-6580/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8845/2010) общества с ограниченной ответственностью Тороговый дом «СпецАвто» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2010 по делу №  А70-6580/2010 (судья Макаров С.Л.), принятое по  исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Емуртлинский» к обществу с ограниченной ответственностью Тороговый дом «СпецАвто» о взыскании 352 333 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Тороговый дом «СпецАвто» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Сельскохозяйственного производственного кооператива «Емуртлинский» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Емуртлинский»  (далее – СПК «Емуртлинский», истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СпецАвто» (далее - ООО Торговый дом «СпецАвто», ответчик) о взыскании 352 333 руб. 81 коп.,  в том числе: 343 000 руб. – долг, 9 333 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,25% годовых на сумму долга в размере 343 000 руб. до момента полного исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобилей № 16 от 20.01.2010.

Решением от 03.09.2010 по делу №  А70-6580/2010 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика  с 343 000 руб. – предоплаты за недопоставленный товар, 9 333 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия между  спорящими сторонами отношений по поставке товара и подтвержденного материалами дела факта недопоставки ответчиком оплаченного истцом товара на сумму 343 000 руб. коп., а также отсутствия доказательств возврата истцу ответчиком полученных им денежных средств в указанной сумме.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что обязательства ответчика по поставке неоплаченного товара прекращаются с момента возврата истцу предварительный оплаты за недопоставленный товар, признал необоснованным требование истца о взывании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,25% годовых на сумму долга в размере 343 000 руб. до момента полного исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобилей № 16 от 20.01.2010.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Торговый дом «СпецАвто» обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрении.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка устному ходатайству ООО Торговый дом «СпецАвто» о привлечении к солидарной ответственности  завода поставщика ООО «УАЗ». Необходимость заявления ответчиком такого ходатайства  обусловлена тем, что ООО Торговый дом «СпецАвто» с ООО «УАЗ» заключен договор поставки автомобиля УАЗ-330365-310 грузовой, бортовой, удлиненная база, дв.ЗМЗ-4091. ООО «УАЗ» данный автомобиль в течение длительного времени по настоящий момент поставлен ответчику не был, в связи с чем последний не может исполнить свои обязательства перед истцом по поставке данного автомобиля.

В письменном отзыве СПК «Емуртлинский» отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ООО Торговый дом «СпецАвто», СПК «Емуртлинский», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не поступило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

20.01.2010 года между ООО Торговый дом «СпецАвто» (Продавец) и СПК «Емуртлинский» (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобилей № 16, в соответствии с которым, Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает автомобиль: УАЗ-330365-310 грузовой, бортовой, удлиненная база, дв. ЗМЗ-4091 (112 л.с., железный кузов) в количестве 2 штук по цене 350 000 рублей за один автомобиль (л.д. 5).

Общая цена договора составляет 700 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора автомобиль УАЗ-330365-310 в количестве 2 штук должен быть передан Покупателю в течение 5 банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.  

26.01.2010 СПК «Емуртлинский» перечислило на расчетный счет ООО Торговый дом «СпецАвто» в качестве предоплаты 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 167 от 26.01.2010 (л.д. 8). 

12.02.2010 года ответчиком фактически был передан истцу один автомобиль марки УАЗ-330365 стоимостью 357 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля марки УАЗ-330365 (л.д. 9), Актом приема-передачи автомобилей от 12.02.2010 года (л.д. 10), товарной накладной № 10 от 12.02.2010 года  (л.д. 7), счетом-фактурой № 10 от 12.02.2010 года (л.д. 6).

Остальная часть оплаченного товара на сумму 343 000 руб.  ответчиком не была передана истцу,  как и остаток денежных средств в указанной сумме за недпоставленный товар.

В этой связи у ответчика образовалась перед истцом задолженность по возврату суммы предоплаты в размере 343 000 руб. за недопоставленный товар.

В порядке досудебного урегулирования спора 27.05.2010 истец в адрес ответчика направил претензию № 223 с требованием возвратить сумму предоплаты в пятидневный срок с момента получения претензии (л.д. 11).

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

03.09.2010 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Оценив условия договора купли-продажи №16 от 20.01.2010, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, по убеждению апелляционного суда,  обоснованно исходил из заключенности указанного договора применительно к положениям статей 432, 454  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение условий договора №16 от 20.01.2010, ответчик не исполнил обязательства по поставке товара истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, в нарушение указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств передачи товара на оставшуюся сумму, равно как и доказательств возврата полученных денежных средств, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предварительная оплата в размере 343 000 руб. обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 333 руб. 81 коп.

Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца (л.д. 14), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 17.06.2010 составила 9 333 руб. 81 коп. Указанный расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным, в свези с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 333 руб. 81 коп. у суда первой инстанции не имелось.  

Материалами дела подтверждается, что истец также  просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,25% годовых на сумму долга до момента полного исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобилей № 16 от 20.01.2010.

Однако вышеизложенную позицию истца нельзя признать обоснованной, поскольку предметом заявленных требований является  взыскание  суммы предварительной оплаты за не переданный товар. Решением по данному делу сумма предварительной оплаты за недопоставленный товар и проценты за нарушение сроков исполнения обязательств по договору возмещены истцу. Указанные обстоятельства влекут прекращение обязательств ответчика по договору № 16 от 20.01.2010, следовательно, правовых оснований для начисления процентов до момента исполнения обязательств по поставке товара в полном объеме  не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка устному ходатайству ООО Торговый дом «СпецАвто» о привлечении к солидарной ответственности  завода поставщика ООО «УАЗ», несостоятелен исходя из следующего.

Договором купли-продажи №16 от 20.01.2010 не предусмотрено каких - либо обстоятельств, при которых обязанность по поставке товара может быть возложена не только на поставщика, но и на третье лицо, в частности ООО «УАЗ».

Указанный договор также не содержит условий, при которых исполнение обязательств со стороны поставщика зависит от исполнения обязательств третьих лиц, равно как и условий о солидарной ответственности третьих лиц за ненадлежащее исполнения обязательств поставщика.

Податель жалобы считает необоснованными требования истца, поскольку невыполнение ООО Торговый дом «СпецАвто» своих обязательств по договору купли-продажи №16 от 20.01.2010 перед СПК «Емуртлинский» обусловлено просроченным исполнением обязательств ООО «УАЗ», с которым ООО Торговый дом «СпецАвто» заключен договор поставки спорного автомобиля. Однако изложенная позиция несостоятельна и не влияет на законность принятого по делу судебного акта, поскольку неисполнение обязательств третьих лиц перед ответчиком не освобождает последнего от надлежащего исполнения своих обязательств по договору №16 от 20.01.2010, заключенного с истцом.

Более того, сведений о том, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено какое - либо устное ходатайство материалы дела не содержат, о чем свидетельствуют протокол судебного заседания от 01.09.2010 (л.д.36), при этом замечаний на протокол от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Таким образом, при рассмотрении данного спора процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что  судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2010 по делу №  А70-6580/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер