Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А70-7573/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2010 года

                                                     Дело №   А70-7573/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шаровой Н.А.,

судей Зиновьевой Т.А., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9925/2010) акционера закрытого акционерного общества «Агрофирма «Рощинское» Палий Зои Николаевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 октября 2010 года по делу №  А70-7573/2010 (судья Прокопов А.В.), принятое

по иску акционера закрытого акционерного общества «Агрофирма «Рощинское» Палий Зои Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Краун»

о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки; признании имущества нереализованным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от акционера ЗАО «Агрофирма «Рощинское» Палий Зои Николаевны – Сухоногов В.А. (паспорт, доверенность № 1465Д от 30.09.2010), Чучупалова С.И. (паспорт, доверенность № 2449 от 10.12.2009);

от ООО «Краун» – не явился, извещен;   

установил:

акционер закрытого акционерного общества «Агрофирма «Рощинское» (ЗАО «Агрофирма «Рощинское»)  Палий Зоя Николаевна (далее – Палий З.Н., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краун» (далее – ООО «Краун», ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества без номера от 21.01.2003 года между ЗАО «Агрофирма «Рощинское» (продавец)  и ООО «Краун» (покупатель) ;  применении последствий недействительности сделки, а также о признании имущества нереализованным.

В качестве оснований иска истец привел следующие обстоятельства: в 2009 году ей стало известно о ликвидации ЗАО «Агрофирма «Рощинское»  в  результате завершения конкурсного производства, из материалов дела о банкротстве   не усматривается реализация объектов недвижимого имущества, являющегося предметом спорного договора купли-продажи, поэтому  , по мнению истца, оно осталось нереализованным.  Также приводит довод о не извещении акционеров о возбуждении процедуры банкротстве. Спорный договор не зарегистрирован, ООО «Краун» не  реализует правомочия собственника,  оплату за имущество не  производило.  Спорное имущество как оставшееся нереализованным после ликвидации юридического лица , подлежит распределению между акционерами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2010 по делу № А70-7573/2010 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска исковой давности, невозможности оспаривания сделки на предмет недействительности без привлечения второй стороны в качестве ответчика (09.04.04 ЗАО «Агрофирма «Рощинское» исключено из ЕГРЮЛ); необоснованности доводов о наличии нереализованного имущества после завершения процедур банкротства ЗАО «Агрофирма «Рощинское».

Не согласившись с принятым решением, Палий З.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованный, по ее мнению вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении права узнала только в 2009 году. Кроме того, заявитель указывает, что представитель ответчика, заявивший о пропуске срока исковой давности, не имел полномочий действовать от имени общества, поскольку доверенность на его имя подписана директором Степановым С.Н., в то время как с 15.05.2006 директором общества является Веснин В.В.

ООО «Краун» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, представителя не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с  договором купли-продажи от 21.01.2004  ЗАО Агрофирма    «Рощинская» обязалось передать ООО «Краун» : нежилое строение (кормозавод), общей площадью 229, 14 кв.м.,  нежилое строение (котельная кормозавода) , общей площадью 138,68; нежилое строение (зерносклад возле кормозавода) , общей площадью 1086,4 кв.м. , расположенные по адресу: Тюменская область, с. Горьковка, ул. Совхозная, 1.

Полагая, что договор купли-продажи от 21.01.2004, о котором, как указывает истец, она узнала только ознакомившись с делом № А70-336/3-02 о банкротстве ЗАО Агрофирма «Рощинское», является ничтожной в силу отсутствия ее государственной регистрации, а также государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, отсутствия доказательств исполнения договора сторонами, Палий З.Н. обратилась в арбитражный суд с иском о признании данной сделки недействительной.

На основании изложенного истец просит сделку признать недействительной, а также применить последствия недействительности данной сделки. 

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российского Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции правильно установил самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска - истечение срока  исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

 Истец не привел обоснования противоречия сделки закону и, соответственно, не обосновал довод о ее ничтожности в соответствии со ст.ст. 166 , 168 ГК РФ.

Не указал истец   конкретных обстоятельств, с которыми закон связывает право заинтересованных лиц заявить требование о признании сделки недействительной как оспоримой.

ЗАО «Агрофирма «Рощинское» прекращено как субъект права собственности на спорное имущество 09 апреля 2004 года, соответственно, не позднее этого момента могло начаться исполнение спорного договора и начало течения давности для иска о признании  договора ничтожным.

В момент предъявления иска 26  июля 2010 года (отметка о принятии входящей корреспонденции), трехлетний срок давности истек.

 Срок исковой давности пропущен и для требования о признании договора недействительным как оспоримой сделки.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

О завершении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Агрофирма «Рощинское» и исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц 09 апреля 2004 года, истец, как добросовестный акционер, должен был узнать после того, как не состоялось общее собрание акционеров» в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 Федерального Закона «Об акционерных обществах», то есть не позднее 01 июля 2005 года.

Начиная с 2004 года  истец как акционер  не участвовала в общих собраниях акционеров ЗАО «Агрофирма «Рощинское» которые должны были проводиться не позднее 30 июня ежегодно .

Действуя добросовестно и разумно Палий З.Н. должна была узнать о состоявшейся в апреле 2004 года  ликвидации ЗАО «Агрофирма «Рощинское» не позднее 30.06.2005 года.  Не позднее этого момента акционер, действуя с должной степенью осмотрительности и заботливости,   имела возможность и должна была узнать о совершенных данным обществом сделках.

Начало течения давности для оспаривания сделки  в иной момент  применительно к правилам установленным ст. 181 ГК РФ, Палий З.Н.  не обосновала.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правильно отмечена судом невозможность признания сделки недействительной без участия в качестве ответчика стороны сделки – в данном случае ликвидированного ЗАО «Агрофирма «Рощинское». Последствием признания сделки является  применение именно сторон сделки в первоначальное состояние.  Акционер  общества не может быть  субъектом реституции,   непосредственных прав на имущество, являвшееся предметом сделки, совершенной юридическим лицом,  акционеры не имеют.

Возможным последствием признания сделки недействительной мог явиться только возврат имущества   в конкурсную массу ЗАО «Агрофирма «Рощинское».  

Доказательств полного удовлетворения всех требований кредиторов в процедурах  банкротства ЗАО «Агрофирма «Рощинское» не имеется, соответственно, отсутствуют основания для выводов о  наличии у акционеров прав на оставшееся после ликвидации ЗАО «Агрофирма «Рощинское»  имущество.

Не представлено в материалы дела и доказательств того,  что  спорный договор не исполнялся. Не имеется в деле доказательств в отношении собственника имущества в настоящий момент, основаниях  возникновения, перехода права собственности соответствующего лица.

В связи с тем, что ответчик заявил о применении исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования по основанию пропуска срока  исковой давности.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению как необоснованные. Отказав в удовлетворении исковых требований Палий З.Н., суд первой инстанции принял правильное решение, которое отмене или изменению не подлежит, апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 октября 2010 года по делу № А70-7573/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.А. Зиновьева

Л.Р. Литвинцева