Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А75-5576/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2010 года

                                                    Дело № А75-5576/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8403/2010) общества с ограниченной ответственностью «Авто экспресс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 августа 2010 года, принятое по делу № А75-5576/2010 (судья Шабанова Г.А.) по иску открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Авто экспресс» о взыскании 166 023 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Авто экспресс» – представитель не явился,

от открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» – представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания» (далее – ОАО «ЮТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто экспресс» (далее – ООО «Авто экспресс», ответчик) о взыскании 163 623 руб. 87 коп. основного долга, 2 356 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 42 руб. 80 коп. почтовых расходов.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 283 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.08.2010 по делу № А75-5576/2010 иск ОАО «ЮТЭК» удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 163 623 руб. 87 коп. основного долга, 2 283 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 руб. 70 коп. судебных издержек и 5 977 руб. 21 коп. расходов по оплате государственной пошлины.  

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания 2 283 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик в апелляционной жалобе просит его в указанной части изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Авто экспресс» указало, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы ответчика о недопустимости при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами включения в размер задолженности налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

ОАО «ЮТЭК» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. 

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ООО «Авто экспресс» решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами и от истца возражения по данному вопросу не поступили, суд апелляционной инстанции рассмотрел законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что обязательства по оплате электрической энергии, поставленной ОАО «ЮТЭК» на основании договора электроснабжения № 754/10/2010 от 01.01.2010 в январе-марте 2010 года, исполнялись ООО «Авто экспресс» ненадлежащим образом, с нарушением условий договора. На момент предъявления иска и принятия судом первой инстанции решения по делу задолженность ответчика перед истцом за поставленную электрическую энергию составила 163 623 руб. 87 коп.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части.

В связи с просрочкой оплаты поставленной в спорный период электрической энергии истец с учётом произведенной ООО «Авто экспресс» оплатой поставленной электрической энергии за январь-март 2010 года начислил ответчику по состоянию на 10.08.2010 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 283 руб. 03 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75% годовых (том 2 л. 14).

Суд первой инстанции, проверив расчёт истца, обоснованно признал его верным и не противоречащим положениям статьи 395 ГК РФ.

Довод ответчика о необоснованном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с учётом НДС судом апелляционной инстанции отклоняется.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного. Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является для него частью цены электрической энергии, подлежащей уплате по договору электроснабжения № 754/10/2010 от 01.01.2010. Нарушая сроки оплаты, установленные договором электроснабжения № 754/10/2010 от 01.01.2010, ответчик неосновательно пользуется денежными средствами истца, частью которых является НДС.

Отраженная в пункте 10 информационного письма № 9 от 10.12.1996 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета НДС основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику «по оплате», когда обязанность по уплате этого налога в бюджет возникала у продавца как налогоплательщика со дня поступления продавцу денежных средств от покупателя. При этом до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец не был обязан уплачивать в бюджет сумму налога за счёт собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учёт выручки для целей обложения НДС со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату стоимости услуг, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца. Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму НДС.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении № 5451/09 от 22.09.2009.

Повторно проверив расчёт процентов, подготовленный истцом, суд апелляционной инстанции признаёт его верным.

Учитывая изложенное, основания для изменения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Апелляционную жалобу ответчика суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

  Расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

   Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.08.2010 по делу № А75-5576/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 Ю. М. Солодкевич

Судьи

             Д. Г. Рожков

                 Н. А. Рябухина