Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А46-8278/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2010 года

                                                   Дело №   А46-8278/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Мироновой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8938/2010) сельскохозяйственного производственного кооператива «Красноярский» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2010 по делу №  А46-8278/2010 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску государственного  предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Красноярский» о взыскании 42 138 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от сельскохозяйственного производственного кооператива  «Красноярский» – представитель Климова О.А. (доверенность № 68 от 13.12.2010 сроком действия один год);

от государственного  предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» – представитель Нугманова А.С.  (доверенность № 69 от 09.08.2010 сроком действия один год);

установил:

государственное предприятие Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» (далее – ГП «Омский центр ТИЗ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Красноярский» (далее – СПК «Красноярский») о взыскании 42 138 руб. 24 коп. задолженности за  оказанные услуги  по технической инвентаризации.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил материально-правовое обоснование заявленных требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 42 138 руб. 24 коп. за оказанные услуги по подготовке инвентаризационно-технической документации по заявке № 837.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10 сентября 2010 года по делу № А46-8278/2010 исковые требования ГП «Омский центр ТИЗ» удовлетворены, с ответчика взысканы 42 138 руб. 24 коп. задолженности, а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что факт оказания услуг ответчику подтвержден материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить оспариваемый судебный акт, так как считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы СПК «Красноярский» указывает, что договор возмездного оказания услуг между СПК «Красноярский» и ГП «Омский центр ТИЗ» отсутствует, также отсутствует акт приема-передачи выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ГП «Омский центр ТИЗ» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг путем обмена документами.

Представитель СПК «Красноярский» поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ГП «Омский центр ТИЗ» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 04.09.2008 ответчик обратился в ГП «Омский центр ТИЗ» с заявкой № 837 (л.д. 12) на выполнение работ (оказание услуг) по технической инвентаризации на объект: здание коровника, местоположение 400 метров в южном направлении от д. Яблоновка Шербакульского района Омской области.

К вышеназванной заявке приложена справка о балансовой стоимости объектов отделения № 4 СПК «Красноярский», в том числе: «Родильное отделение, инвентарный номер 4004 1983 г. – 4 917 664» (л.д. 76).

В силу пункта 1 раздела III заявки от 04.09.2008 № 837, заказчик обязался полностью оплатить заказ согласно установленным ставкам. Предварительная оплата составила 1 266 руб. 08 коп.

В пункте 2 раздела I заявки от 04.09.2008 № 837 установлен срок выполнения работ – в течение 30 дней.

02.10.2008 специалистом ГП «Омский центр ТИЗ» в присутствии представителя СПК «Красноярский» Троценко Р. А. проведено обследование на объекте: родильное отделение, местоположение 400 метров в южном направлении от д. Яблоновка Шербакульского района Омской области на предмет – первичная инвентаризация, по результатам которого подготовлена инвентаризационно-техническая документация в соответствии с заявкой (черновое описание, л.д. 19,20).

Акт приема-передачи выполненных работ от 14 ноября 2008 года (л.д.16) на сумму 42 138, 24 рублей не был подписан заказчиком.

Согласно акту № 837/08 от 04.09.2008 (л.д. 18) стоимость выполненных работ составила 42 138, 24 рублей.

Ответчику был выставлен счет № ШРБ/56 от 13 ноября 2008 года (л.д. 17) на вышеуказанную сумму.

Поскольку СПК «Красноярский» допустил просрочку по оплате оказанных услуг, истцом в адрес ответчика были направлены уведомления с требованием погасить задолженность от 06 апреля 2010 года исх. № 05/5175 (л.д. 13,14), от 27 мая 2010 года исх. № 05/7725 (л.д.15).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии между сторонами правоотношений по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При отсутствии  договора, подписанного  сторонами, содержание и существо сделки может быть доказано иными  письменными доказательствами (статья 162 ГК РФ).

Заявка № 837, подписанная заказчиком – СПК «Красноярский» – содержит существенные условия договора возмездного оказания услуг, а именно: предмет договора и срок выполнения соответствующих инвентаризационных работ.

Уведомления с требованием оплаты произведенных работ ответчиком получены,  акт выполненных работ также направлялся ответчику – на уведомлении от 27.05.2010  приложение к которому является акт выполненных работ, имеется отметка о получении, заверенная печатью  СПК (л.д. л.д. 15 том 1).

Фактическое выполнение работ со стороны истца подтверждено материалами дела – черновым описанием объекта инвентаризации – родильного отделения, работы по осуществлению первичной инвентаризации проводились в присутствии представителя СПК «Красноярский» Троценко Р.А., что подтверждено подписью последнего, а также представителем ответчика  в судебном заседании (протокол судебного заседания от 15.12.2010).

Отсутствие подписи заказчика в акте приема-передачи выполненных работ не опровергает существования между сторонами обязательственных отношений по договору возмездного оказания услуг, поэтому довод подателя жалобы о том, что акт не подписан, отклоняется.

Факт оказания услуг ответчику по заявке от 04.09.2008 № 837 подтвержден представленными в материалы дела документами, в частности, техническим паспортом нежилого строения.

При таких обстоятельствах ответчик обязан оплатить оказанные услуги  на основании статьи 781 ГК РФ.

Расчет стоимости оказанных услуг по инвентаризации произведен, исходя из утвержденных приказом директора ГУП Омской области «Омский центр инвентаризации и землеустройства» ставок для определения стоимости услуг по состоянию на 2008 год (л.д. 71 том 1).

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора  при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, до фактического обследования объекта и изготовления паспорта  правом  на отказ от договора ответчик не воспользовался.

Мотивированного отказа от подписания акта ответчиком до предъявления иска и в разумный срок после получения претензию не заявлено.

Поэтому отсутствие у ответчика интереса в подготовленной документации не является основанием для освобождения от фактически понесенных истцом расходов на изготовление технической документации.

Возражения ответчика против иска, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права с учетом обстоятельств дела, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10 сентября 2010 года по делу № А46-8278/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Красноярский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова