Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу n А75-1162/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 августа 2008 года

                                                      Дело №   А75-1162/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2008 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Л.Р.

судей Ильницкой Д.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2764/2008) Администрации муниципального образования город Нягань на решение Арбитражного суда  Ханты – Мансийского автономного округа от 14 апреля 2008 года по делу №  А75-1162/2008 (судья Лебедев Ю.В.), принятое по иску Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско – юношеская спортивная школа олимпийского резерва» к обществу с ограниченной ответственностью «Няганская генерирующая компания»

третье лицо: Администрация муниципального образования город Нягань

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2006 № 284-в,

при участии в судебном заседании представителей:

от  Администрации муниципального образования г.  Нягань – представитель  не явился, извещен,

от ООО «Няганская генерирующая компания» –  представитель   не явился, извещен,

от Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско – юношеская спортивная школа олимпийского резерва» –  представитель   не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Специализированная детско – юношеская спортивная школа олимпийского резерва» (далее по тексту – МОУ ДОД «СДЮСШОР», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью  «Няганская генерирующая компания» (далее по тексту – ООО «Няганская генерирующая компания», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, а именно, о решении преддоговорного спора по пунктам 5 и 5.1 соглашения от 20.12.2007  № 1 о внесении изменений и продлении договора на отпуск воды и прием сточных вод от  01.01.2006 № 284-в и принятии их в редакции, предложенной истцом в протоколе разногласий.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 апреля 2008 года по делу №  А75-1162/2008,  исковые требования удовлетворены в части. Пункт 5 соглашения № 1 от 20.12.2007  о внесении изменений и продлении договора   на отпуск воды и прием сточных вод № 284-в от 01.01.2006, заключенного   между МОУ ДОД «СДЮСШОР» и ООО «Няганская генерирующая компания» изложен в следующей редакции истца: «Пункт 6.1 договора изменить, изложить в редакции: «Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2008 (со дня отпуска воды и приема сточных вод) и действует до 31.05.2008».

В дополнении пунктом 5.1 соглашения № 1 от 20.12.2007   о внесении изменений и продлении договора на отпуск воды и прием сточных вод № 284-в от 01.01.2006, заключенного   между МУ образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированная детско – юношеская спортивная школа олимпийского резерва и ООО «Няганская генерирующая компания». в следующей редакции: «5.1. Пункт 5.6 договора № 284-в от 01.01.2006  на  отпуск воды и прием сточных  вод изложить в следующей редакции: 5.6 оплату за воду и стоки Абонент производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предприятия, по следующим реквизитам: р/с 40702810700160000148 в ОАО Ханты-Мансийский банк г. Нягань, БИК 47162740, к/с 30101810100000000740» МОУ ДОД «СДЮСШОР» отказано.

С  МОУ ДОД «СДЮСШОР» в доход федерального бюджета взысканы  1 000 руб., подлежащие уплате государственной пошлины.

С  ООО «Няганская генерирующая компания» в доход федерального бюджета взысканы  1 000 руб., подлежащие уплате государственной пошлины.

Принятое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что в действующем законодательстве не установлена норма, определяющая срок действия договора энергоснабжения, в связи с чем, абонент вправе настаивать на указании срока действия договорных отношений до 31.05.2008. Действующему законодательству требование истца в этой части не противоречит.  Также суд указал, что истец не представил суду доказательств в обоснование необходимости изменения условий договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо - администрация МО г. Нягань обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 апреля 2008 года, принятое по делу №  А75-1162/2008 в части отказа МОУ ДОД «СДЮСШОР»  в дополнении пунктом 5.1 соглашения № 1 от 20.12.2007   о внесении изменений и продлении договора на отпуск воды и прием сточных вод № 284-в от 01.01.2006 г., заключенного   между МОУ ДОД «СДЮСШОР» и ООО «Няганская генерирующая компания», а также взыскания с МОУ ДОД «СДЮСШОР» в доход федерального бюджета 1000 рублей подлежащей уплате государственной пошлины, и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что суд вышел за пределы исковых требований, сделав вывод о том, что истец ставит вопрос о внесении изменений в договор № 284-в на отпуск воды и прием сточных  вод, в то время как имеет место преддоговорной спор, что подтверждается обстоятельствами дела.

Условие договора, согласно которому предусматривается перечисление денежных средств за оказанные ответчиком услуги на счет агента, противоречит муниципальному правовому акту (распоряжению главы администрации города от 25.12.2007 № 1477-р «О финансовой дисциплине»), следовательно, статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что агентский договор от 14.01.2005 не соответствует положениям главы 52 ГК РФ. Также заявитель ссылается на то, что ООО «Няганская генерирующая компания»,  применяя схему с агентским договором, уходит от уплаты налогов и сборов в бюджеты всех уровней.

Представители администрации МО г. Нягань, МОУ ДОД «СДЮСШОР»  и ООО «Няганская генерирующая компания» в судебное заседание не явились.

Поскольку данные лица о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность в обжалуемой части  судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 стороны заключили договор № 284-в на  отпуск воды и прием сточных вод.  

Согласно   разделу   1   предметом договора является отпуск воды из системы коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам от всех источников (систем) водоснабжения.

В соответствии с пунктом 5.6  договора оплату за услуги абонент производит путём перечисления денежных средств на   расчётный счёт ООО «ТеплоВодоСети» - «Агента» ООО «Няганская генерирующая компания» по сбору денежных средств за предоставляемые услуги, на основании заключённого между ними агентского договора.

Пунктом 6.1 договора сторонами определен срок действия договора с 01.01.2006 (со дня отпуска воды и приема сточных вод) до 31.12.2006. Досрочное прекращение или окончание действия договорных отношений не освобождает стороны от исполнения взятых на себя по договору № 284-в обязательств до дня расторжения договора.

14.01.2005 между ООО «Няганская генерирующая компания» и ООО «ТеплоВодоСети» заключен агентский договор, в соответствии с которым ответчик поручает и обязуется оплатить, а ООО «ТеплоВодоСети» обязуется совершить за счет ответчика, либо от своего имени, но за счет ответчика юридические действия.

Пунктом 6.1 агентского договора определен срок его действия с 14.01.2005 до 01.06.2006.

Соглашением № 10 от 20.12.2007 о внесении изменений в агентский договор от 14.01.2005 срок действия договора продлен до 30.05.2008.

Соглашением № 11 от 27.12.2007 о внесении изменений в агентский договор от 14.01.2005 срок действия договора продлен до 31.12.2008.

Ответчик обратился к истцу за подписанием соглашения № 1 от 20.12.2006  о внесении изменений и продлении срока действия договора № 284-в от 01.01.2006 на отпуск и прием сточных вод.

Истец соглашение подписал с указанием на протокол разногласий к соглашению № 1 от 20.12.2008 о внесении изменений и продлении договора № 284-в от 01.01.2006 на  отпуск и прием сточных вод.

Письмом № 1130 от 29.01.2008 ответчик подписывать протокол разногласий отказался, в связи чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главами  29, параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключённый на определенный срок, считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Довод заявителя, что в данном случае имеет место преддоговорной спор, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Ответчик обратился к истцу с соглашением № 1, в котором, в частности, указал на срок действия договора № 284-в в 2008 году, то есть фактически обратился за продлением срока действия договора на новый срок, предложил изменить некоторые его условия.

С предложением о прекращении договора № 284-в либо о заключении нового договора применительно к положениям статьи 540 ГК РФ стороны друг к другу не обращались.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что предложенная истцом редакция пункта 5.1 направлена на изменение порядка оплаты за потреблённую тепловую энергию и не связана напрямую с предложенным ответчиком соглашением № 1.

Следовательно, истец ставит перед судом вопрос о внесении изменений в договор № 284-в от 01.01.2006.

Согласно статьям 450, 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, а также в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. А изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку МОУ ДОД «СДЮСШОР» не представило доказательств, подтверждающих существенное нарушение договора энергоснабжающей организацией, влекущее ущерб для истца, или наличие обстоятельств, при которых закон допускает возможность изменить условия действующего договора, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, является правильным.

Кроме того,  ООО «Няганская генерирующая компания» свободна в выборе указания расчетного счета, на который абонентом  будут перечисляться денежные средства в счет исполнения обязательства по договору.

В соответствии со статьей 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Истец обязан исполнять обязательство по оплате надлежащим образом, а именно, - в  соответствии с условиями обязательства (статья 309 ГК РФ).

Договор № 284-в от 01.01.2006 предусматривает оплату за услуги ответчика на счет ООО «ТеплоВодоСети».

Между ООО «ТеплоВодоСети» и ООО «Няганская генерирующая компания» имеется заключенный и действующий по настоящее время агентский договор. Перечисление причитающейся ответчику оплаты на счет ООО «ТеплоВодоСети»  является надлежащим исполнением истцом обязательств по договору на отпуск воды и прием сточных вод № 284-в.

Довод подателя жалобы, что агентский договор от 14.01.2005 не соответствует нормам главы 52 ГК РФ, не принимается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что агентский договор никем не оспорен и его действительность не является предметом данного спора.

Кроме того, в соответствии с частью 7  статьи  268  АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

 Если указанные требования заявлены в апелляционной жалобе или в апелляционном суде, то они не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в связи с тем, что апелляционная инстанция обязана проверить принятый акт на предмет его законности и обоснованности, а не разрешать новые требования.

Предметом искового заявления МОУ ДОД «СДЮСШОР»  является урегулирование разногласий, возникших при продлении договора от 01.01.2006 № 284-в на новый срок.                                   

            Соответствие или не соответствие агентского договора от 14.01.2005 нормам главы 52 ГК РФ предметом данного спора не является.

Довод заявителя, что  перечисление денежных