Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А70-13824/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2010 года

                                  Дело №   А70-13824/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания  Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7868/2010) Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества)  на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 августа 2010 года, вынесенное по заявлению кредитора Гультяева Дмитрия Александровича о включении требований в реестр требований кредиторов по делу №  А70-13824/2009 (судья Доронин С.А.) о признании закрытого акционерного общества «АТОН и К» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) – не явился, извещено;

от Гультяева Д.А. – не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества «АТОН и К» - не явился, извещено;

от временного управляющего закрытого акционерного общества «АТОН и К» Шафикова Р.В. – не явился, извещен

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17 мая 2010 года в отношении закрытого акционерного общества «АТОНиК» (далее - ЗАО «АТОНиК») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шафиков Р.В.

09.07.2010 в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился Гультяев Дмитрий Александрович с заявлением об установлении и включении задолженности в сумме 10 839 800 руб. (10 000 000 руб. –задолженность, 839 800 руб. – проценты за пользование суммой займа) в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2010 требование Гультяева Д.А. признано обоснованным. Включены в реестр требований кредиторов ЗАО «АТОНиК» в составе третьей очереди требования Гультяева Д.А. в сумме 10 839 800 руб.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – АК СБ РФ) обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение суда, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, АК СБ РФ указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. Так, по мнению подателя жалобы, поскольку не представлен договор займа б/н от 14.04.2009, в обеспечение которого заключен  договор поручительства с ЗАО «АТОНиК» и в случае нарушения которого обязуется отвечать поручитель, то невозможно определить срок возврата суммы займа, невозможно анализировать и нарушение обязательств. Кроме того, в договоре поручительства не указан размер процентов и неустойка. Следовательно, размер процентов за пользование суммой займа в размере 839 800 руб., предъявленный Гультяевым Д.А. для включения в реестр требований, не обоснован.

Также податель жалобы указывает на то, что договор поручительства от 14.04.2009 не соответствует законодательству (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представители АК СБ РФ, Гультяева Д.А., ЗАО «АТОН и К», временного управляющего ЗАО «АТОН и К» Шафикова Р.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей заинтересованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании расписки от 14.04.2009 Гультяев Д.А. передал ИП Устимчук В.П. денежные средства в размере 10 000 000 руб. с условием их возврата по первому требованию.

14.04.2009 между Гультяевым Д.А. (займодавец) и ЗАО «АТОН и К» (поручитель)  заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за ИП Устимчук В.П. за возврат долга, уплату процентов за пользование суммой займа и за уплату неустойки в случае нарушения сроков возврата суммы займа по договору займа б/н от 14.04.2009, заключенному между займодавцем и заемщиком.

Пунктом 2.2. договора поручительства установлено, что основанием для наступления ответственности поручителя являются: невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором займа (пункт 1.1. настоящего договора) срок; неуплата процентов, штрафных процентов по договору займа в установленный срок, нецелевое использование займа.

По утверждению Гультяева Д.А, ИП Устимчук В.П. обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 14.04.2009 в сумме 10 000 000 руб. не исполнил.

Данное обстоятельство, явилось основанием для обращения Гультяева Д.А. к поручителю - ЗАО «АТОН и К» с требованием о возврате суммы займа в указанном размере, которое не было исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Поскольку имеются возражения кредитора, суду необходимо по существу проверить основание возникновения задолженности.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Следовательно, суд обязан убедиться в наличии достоверных и не вызывающих сомнений доказательств передачи займа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что подтверждением заключения сторонами договора займа является представленная в материалы дела расписка от 14.04.2009, согласно которой ИП Устимчук В.П. обязуется отдать долг Гультяеву Д.А. в сумме 10 000 000 руб. по первому требованию.

Факт получения названной суммы займа не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о полном и своевременном возврате заемных средств, ответчиком не представлено.

АК СБ РФ не заявлено о фальсификации расписки от 14.04.2009 в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

Из указанной расписки следует, что срок возврата заемных средств установлен заемщиком и заимодавцем – по первому требованию.

В суд апелляционной инстанции Гультяевым Д.А. представлено уведомление, содержащие просьбу к Устимчуку В.П. вернуть долг в размере 10 000 000 руб. в течение тридцатидневного срока с момента получения настоящего требования, а также  проценты за пользование суммой займа, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Факт получения указанного уведомления 21.08.2009 ИП Устимчуком В.П. подтверждается подписью под ним.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Вопреки требованиям норм статьи 810 ГК РФ и уведомления, ИП Устимчук В.П. заемные денежные средства и проценты не возвратил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

То есть названное положение закона носит диспозитивный характер и устанавливает презумпцию возмездности займа, действующую при условии, что из закона или заемного обязательства не вытекает обратное.

В связи с указанным, довод подателя жалобы о том, что договором займа не предусмотрен размер и порядок, определения процентов, в связи с чем они не подлежат начислению, является ошибочным.

В данном случае стороны не установили, что займ является беспроцентным.

Согласно представленному расчету, размер процентов за просрочку возврата суммы займа составил 839 800 руб. с 14.04.2009 по 07.05.2010.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.04.2010 по делу № А 75-11970/2009  факт заключения договора займа также проверен, требование Гультяева Д.А. по данному обязательству включено в реестр требований кредиторов ИП Устимчука В.П.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным. Контррасчет заинтересованными лицами не представлен.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (статья 361 ГК РФ).

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Как уже указывалось выше, пунктом 1.1. договора поручительства от 14.04.2009 установлено, что поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за ИП Устимчук В.П. за возврат долга, уплату процентов за пользование суммой займа и за уплату неустойки в случае нарушения сроков возврата займа по договору от 14.04.2009.

При таких обстоятельствах, поскольку договор поручительства соответствует законодательству, довод АК СБ РФ о не наступлении у должника обязанности по уплате долга и процентов за ИП Устимчука В.П. является несостоятельным.

Относительно довода АК СБ РФ о том, что поскольку в договоре поручительства не указан срок исполнения обязательства заемщика, то невозможно установить наступил ли срок исполнения на дату введения процедуры наблюдения, необходимо отметить.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Следовательно, для целей Закона о банкротстве, срок возврата денежных средств наступил с момента предоставления денежных средств заемщику, т.е. с 14.04.2009.

При этом, требование о возврате займа предъявлено заемщику 21.08.2009, т.е. до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

С учетом положений статьи 4 Закона о банкротстве, поскольку срок исполнения обязательства наступил до введения процедуры наблюдения, то состав и размер данного обязательства определен судом первой инстанции правильно на дату введения наблюдения и составил 10 000 000 руб. основной долг, 839 800 руб. проценты за пользование суммой займа.

Следовательно, требование Гультяева Д.А. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «АТОНиК» в сумме 10 839 800 руб. (10 000 000 руб. основной долг, 839 800 руб. проценты за пользование суммой займа), без обеспечения залогом.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы процессуального права судом применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 августа 2010 года по делу № А 70-13824/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова