Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А46-12231/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2010 года

                                                      Дело №   А46-12231/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10479/2010) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «ОмСтрой-2001» Корниенко Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда Омской области о прекращении производства по делу от 27.10.2010 по делу № А46-12231/2010 (судья Хвостунцев А.М.), принятое по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «ОмСтрой-2001» Корниенко Юрия Васильевича к Государственной инспекции труда по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2010 № 51-03 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей: 

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «ОмСтрой-2001» Корниенко Юрия Васильевича – Корниенко Ю.В. (лично по паспорту); Денис И.И. (паспорт, доверенность от 11.01.2010 сроком действия до года);

от Государственной инспекции труда по Омской области – не явился, извещен;      

установил:

Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания «ОмСтрой-2001» Корниенко Юрий Васильевич обратился в Арбитражный суд Омской области к Государственной инспекции труда по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2010 № 51-03 о назначении административного наказания в виде штрафа 3000 руб.

Определением от 27.10.2010 по делу № А46-12231/2010 производство по делу № А46-12231/2010 было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку привлечение к административной ответственности было произведено не в связи с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

В апелляционной жалобе внешний управляющий, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит определение отменить, поскольку таковое основано на неверном применении норм права. По убеждению подателя жалобы, внешний управляющий является предпринимателем, осуществляет функции единоличного органа организации банкрота, а следовательно участвует в непосредственной организации предпринимательской деятельности организации, что свидетельствует о наличии оснований отнесения названного спора к подведомственности арбитражного суда.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу внешнего управляющего не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, 27.08.2010 Государственной инспекцией труда по Омской области вынесено постановление № 51-03, которым внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания «ОмСтрой-2001» Корниенко Ю.В. признан виновным в совершении административного     правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1  статьи  5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа  в сумме 3000 руб.

Основанием     для     вынесения     указанного     постановления     послужило,     нарушение требований статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Выступая единоличным органом Общества, внешний управляющий фактически являлся работодателем, а, следовательно, выполнял в отношении работников Общества функции и обязанности, присущие должностному лицу и предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, он привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде. При этом наличия у заявителя статуса индивидуального предпринимателя недостаточно для определения подведомственности всех споров с его  участием арбитражному суду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление внешнего управляющего о признании недействительным постановления от 27.08.2010 № 51-03 о назначении административного наказания неподведомственно арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда, принятые по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 100 руб. уплаченная внешним управляющим при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области о прекращении производства по делу от 27.10.2010 по делу № А46-12231/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «ОмСтрой-2001» Корниенко Юрия Васильевича – без удовлетворения.

Вернуть арбитражному управляющему Корниенко Юрию Васильевичу излишне уплаченную квитанцией СБ РФ от26.11.2010 государственную пошлину в размере 100 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко