Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А46-9131/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2010 года

                                                  Дело №   А46-9131/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8325/2010) общества с ограниченной ответственностью «Технострой» на решение Арбитражного суда Омской области от 20 августа 2010 года по делу № А46-9131/2010 (судья Погосткина Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технострой»

к закрытому акционерному обществу «Триумф Квадро»

о взыскании 39 688 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Технострой» – Маслов К.В. (паспорт, доверенность от 07.12.2010);

от ЗАО «Триумф Квадро» – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу «Триумф Квадро» (далее – ЗАО «Триумф Квадро», ответчик) о возврате 25 492 руб. 94 коп. аванса, перечисленного по платежному поручению №554 от 02.10.2009 в счет исполнения обязательств по договору подряда на выполнение работ по технической укрепленности от 01.10.2009 № 09/БК, взыскании 1 448 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2009 по 23.06.2010, 12 746 руб. 47 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренной пунктом 6.1 договора, за период с 03.10.2009 по 23.06.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2010 по делу № А46-9131/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 25 492 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 4 588 руб. 73 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, 1 317 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 582 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Технострой» в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции об одностороннем расторжении заказчиком договорных отношений письмом исх. № 69/ВСК09 от 21.10.2009, полагает действие договора № 09/БК от 21.10.2009 приостановленным, аванс подлежащим возврату, при этом не соглашается с правовой квалификацией подлежащего возврату аванса как неосновательного обогащения. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно датой окончания периода для начисления договорной неустойки оценена дата обращения к ответчику с просьбой о возврате аванса, а также необоснованно сокращен период для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Технострой» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Поскольку возражений относительно проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет его только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Технострой» (заказчик) и ЗАО «Триумф Квадро» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по технической укрепленности № 09/БК от 01.10.2009, по условиям которого подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить по заданию заказчика комплекс работ по изготовлению сертифицированного, соответствующего требованиям ЦБ РФ оборудования (изготовление бронеконструкций кассового узла) в помещениях Омского филиала ОАО «Военно-страховая компания», расположенных по адресу: г. Омск, ул. Красина, дом 6, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора срок начала выполнения подрядчиком работ не позднее двух календарных дней с момента заключения договора.

Срок окончания работ по условиям пункта 1.2.2 – в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.

Во исполнение пункта 2.2 договора, предусматривающего обязанность заказчика выплатить подрядчику аванс на приобретение материалов, истец платежным поручением № 554 от 02.10.2009 перечислил ответчику аванс в размере 25 492 руб. 94 коп.

Однако ответчик обязательство по выполнению работ по договору подряда № 09/БК от 01.10.2009 не исполнил, не только не приступил к выполнению работ в обусловленный договором срок (не позднее 02.10.2009), но и не выполнил их до дня обращения с настоящим иском в суд. Ответчик данное обстоятельство не оспаривает, доказательств фактического выполнения работ полностью или в части не представил.

В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд, предварительно направив ответчику письмо исх. № 69/ВСК-09 от 21.10.2009, которым сообщило ответчику, что в связи со срывом сроков сдачи строительного объекта и нарушением договорных обязательств истца перед заказчиком, ООО «Технострой» вынуждено привлечь к выполнению работ по технической укрепленности другого субподрядчика, имеющего возможность своевременного и качественного выполнения работ, а ответчику предложило возвратить аванс, полученный по договору подряда от 01.10.2009 в срок до 23.10.2009.

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также указанное письмо № 69/ВСК09, расценив его как односторонний отказ заказчика от договора подряда от 01.10.2009, взыскал с ответчика в пользу истца перечисленный по данному договору аванс, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд принимает во внимание следующее.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор подряда № 09/БК не прекратил свое действие, а письмо № 69/ВСК09 не является односторонним отказом от договора.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В данном случае, статьей 717 ГК РФ предусмотрена такая возможность одностороннего отказа заказчика от договора подряда.

По правилам статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии п. 3.4.3 договора подряда № 09/БК от 01.10.2009 заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора.

По условиям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из содержания письма исх. № 69/ВСК09 от 21.10.2009 следует, что истец обращается к ответчику в связи с тем, что до момента его направления (как следует и материалов дела, до момента обращения истца с настоящим иском в суд) ответчик к выполнению работ по договору подряда от 01.10.2009 не приступил, что привело к срыву сроков сдачи строительного объекта, нарушению договорных обязательств истца перед заказчиком строительства, исходя из чего истец вынужден привлечь к выполнению работ по технической укрепленности другого субподрядчика, имеющего возможность своевременного и качественного выполнения работ, а ответчика истец попросил возвратить аванс, перечисленный во исполнение договора подряда от 01.10.2009 в срок до 23.10.2009.

Таким образом, буквальное толкование содержащейся в данном письме информации позволяет сделать вывод об отказе истца от договора подряда от 01.10.2009, поскольку привлечение к выполнению работ, являющихся предметом договора подряда между истцом и ответчиком, иного субподрядчика предполагает, что в выполнении данных работ ответчиком истец потерял заинтересованность, в связи с нарушение договорных обязательств.

Указание в первом абзаце на приостановление действия договора подряда от 01.10.2009 не опровергает правомерный вывод суда первой инстанции о том, что данным письмом истец выразил односторонний отказ от договора подряда от 01.10.2009, поскольку из его содержания следует, что воля истца была направлена на прекращение взаимных прав и обязанностей сторон.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор подряда от 01.10.2009 № 09/БК между сторонами расторгнут с 21.10.2009 (учитывая отметку вх. № 52 от 21.10.2009 на письме № 69/ВСК09 от 21.10.2009).

При этом правовая квалификация подлежащего возврату аванса судом первой инстанции как неосновательного обогащения соответствует обстоятельствам дела и является обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 491 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, правовые основания для удержания суммы в размере 25 492 руб. 94 коп. ответчиком отпали, денежные средства подлежат возврату.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

При этом судом первой инстанции обоснованно установлено, что просрочка возврата аванса началась с 23.10.2009, поскольку в данном случае просрочка исполнении денежного обязательства по возврату аванса начинается со дня, указанного в качестве срока его возврата в письме № 69/ВСК09 – 23.10.2009.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 317 руб. 14 коп., произведенный судом первой инстанции за период с 23.10.2009 по 23.06.2010, проверен судом апелляционной инстанции, признается обоснованным, прав ответчика не нарушающим.

Кроме того, в соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договора установлена ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 1.2.1 согласован срок начала выполнения работ – не позднее двух календарных дней с момента заключения договора. Договор заключен 01.10.2009, следовательно, просрочка в исполнении своих обязательств со стороны ответчика начинает течь с 03.10.2009.

21.10.2009 истец обратился ответчику с требованием о возврате аванса (письмо № 69/ВСК09 от 21.10.2009 получено ответчиком 21.10.2009). Поскольку ООО «Технострой» воспользовалось своим правом на отказ от договора неустойка за просрочку выполнения работ, учитывая, что с даты расторжения договора обязательства по выполнению работ прекратились, обоснованно начислена судом первой инстанции  за период с 03.10.2009 по 21.10.2009 (исходя из суммы 84 976 руб. 48 коп.) и составила 4 588 руб. 73 коп.

Расчет пени судом апелляционной инстанции также проверен, прав ответчика не нарушает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, как необоснованные.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 августа 2010 года по делу № А46-9131/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева