Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А70-7948/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2010 года

                                                       Дело №   А70-7948/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9337/2010) Федерального государственного учреждения «Тюменская квартирно-эксплуатационная часть района» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2010 по делу № А70-7948/2010 (судья Буравцева М.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» к Федеральному государственному учреждению «Тюменская квартирно-эксплуатационная часть района» о взыскании задолженности и неустойки,  

установил:

открытое акционерное общество «Тепло Тюмени» (далее – истец, ОАО «Тепло Тюмени») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному государственному учреждению «Тюменская квартирно-эксплуатационная часть района (далее – ФГУ «Тюменская КЭЧ района», ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 065 296 рублей 22 копеек, в том числе 4 835 473 рублей 16 копеек - сумма основного долга за потребленную тепловую энергию за период с января 2010 года по март 2010 года, 229 823 рублей 06 копейки - неустойка.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2010 года по делу № А70-7948/2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано 4 835 473 рублей 16 копеек основного долга и 229 823 рублей 06 копеек неустойки, а также 48 326 рублей 48 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Принятое решение суд первой инстанции мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии со ссылкой на пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330, статью 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В апелляционной жалобе ФГУ «Тюменская КЭЧ района» просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 229 823 рубля 06 копеек.

Доводы подателя жалобы основываются на пункте 1 статьи 401 ГК РФ, а также разъяснениях Высшего Арбитражного Суда, изложенных в Письме от 09 января 1997 года № С1-3/ОП-10.

По мнению ФГУ «Тюменская КЭЧ района», невыделение ответчику полностью или частично денежных средств собственником имущества учреждения является основанием для освобождения ФГУ «Тюменская КЭЧ района» от имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору теплоснабжения.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик представил документы, подтверждающие недостаточное финансирование ФГУ «Тюменская КЭЧ района».

ОАО «Тепло Тюмени» в представленном отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений истец указывает, что ФГУ «Тюменская КЭЧ района» не представило доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства по договору теплоснабжения, следовательно, основания для освобождения ответчика от имущественной ответственности отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Судом первой инстанции установлено, что 01 января 2010 года между ОАО «Тепло Тюмени» (Энергоснабжающая организация) и ФГУ «Тюменская КЭЧ района» (Заказчик) заключен Государственный контракт теплоснабжения № ТМ0052 (л.д. 9-28) (далее по тексту – контракт).

Согласно разделу 1 контракта, истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а ответчик оплачивать принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.

Объектами теплоснабжения по контракту являются АБК, учебные корпуса, гаражи, боксы, казармы, детский сад, общежитие, столовая, овощехранилище, спорткомплекс, бассейн, поликлиника, расположенные по адресу: г.Тюмень, ул.Ямская, д.116а, ул. Перекопская, д.2, ул.Л.Толстого, д.1, ул.Белинского, д.1а.

Оплата Ответчиком потребленной электрической энергии осуществляется в порядке, предусмотренном разделом 5 контракта, на основании счета-фактуры, выставленного Истцом, оплата Ответчиком за потребленную электрическую энергию должна производиться до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Невыполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии согласно контракту со стороны ответчика явилось  основанием  для обращения ОАО «Тепло Тюмени» в арбитражный суд с исковым заявлением о принудительном взыскании задолженности.

Суд первой инстанции обоснованно применил к правоотношениям сторон нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ и взыскал с ответчика задолженность за период с января 2010 года по март 2010 года в размере 4 835 473,16 рублей согласно выставленным счетам-фактурам  (л.д.33-35).

Наличие задолженности в указанной сумме ответчиком не оспаривается, соответствующие выводы суда первой инстанции не является предметом апелляционного обжалования. Процессуальных оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Требование о взыскании с Ответчика неустойки за период с 11 февраля 2010 года по 15 июля 2010 года в размере 229 823,06 рублей удовлетворено правомерно, поскольку ответственность  в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, предусмотрена пунктом 7.3 контракта (л.д.13).

Расчет суммы неустойки за период с 11 февраля 2010 года по 15 июля 2010 года в размере 229 823,06 рублей (л.д.8) является верным, ответчиком не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, не усматривает оснований для его изменения или отмены в силу следующего.

В силу статьи  401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 22.06.2006 № 21, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Какие-либо доказательства, подтверждающие принятие ответчиком мер для своевременной оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию, ФГУ «Тюменская КЭЧ района» не представило.

Неоднократное игнорирование ответчиком претензий ОАО «Тепло Тюмени» свидетельствует, напротив, о непринятии мер для надлежащего исполнения обязательств со стороны ФГУ «Тюменская КЭЧ района».

Приложенные к апелляционной жалобе документы – журнал проводок 501.15,501, 302,304.05, отчет о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств, телефонограммы по расходованию денежных средств федерального бюджета – не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не являются доказательством отсутствия вины учреждения в неисполнении договорных обязательств.

Кроме этого, указанные документы в силу части 2 статьи 268 АПК РФ не принимаются в качестве доказательств, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2010 года по делу № А70-7948/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Тюменская квартирно-эксплуатационная часть района»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова