Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А46-10509/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2010 года

                                                Дело №   А46-10509/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9646/2010) индивидуального предпринимателя Склярова Тимура Петровича на решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2010, принятое по делу №  А46-10509/2010 (судья Аристова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Линия красоты» к индивидуальному предпринимателю Склярову Тимуру Петровичу о взыскании 64 550 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

индивидуальный предприниматель Скляров Тимур Петрович лично (паспорт серии 5201 № 564285 выдан 04.09.2001);

от ООО «Линия красоты» - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Линия красоты» (далее - ООО «Линия красоты») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Склярову Тимуру Петровичу  (далее - ИП Скляров Т.П.) о взыскании 52 500 руб. неосновательного обогащения и 12 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2007 по 12.08.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2010 по делу №  А46-10509/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 64 548 руб. 02 коп., в том числе 52 500 руб. неосновательного обогащения, 12 048 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 581 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Этим же решением ООО «Линия красоты» возвращено  1 418 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 12.08.2010 № 1.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал, что истец, перечисляя денежные средства в размере 52 000 руб., заведомо знал об отсутствии обязательства ответчика перед ним. Истец осознавал, что у ответчика перед ним не имеется обязательства, поскольку акт приёма-передачи помещения, указанного в договоре аренды, отсутствует.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу ответчик указал, что в рамках дела № А46-1251/2009  истец взыскивал задолженность в размере 52 000 руб. на основании договора аренды от 15.08.2007. В удовлетворении исковых требований отказано. Ответчик, являясь добросовестным приобретателем денежных средств в размере 52 000 руб., задекларировал данный доход и оплатил налоги. Ответчик понес затраты на ремонт и перепланировку помещения на основании дизайн проекта истца. Суд первой инстанции не принял во внимание доказательства фактического пользования ответчиком указанного в договоре помещения (пояснения, представленные ответчиком, факт подготовки рекламной компании и заказ вывески, факт регистрации ООО «Линия красоты» по адресу, указанному в договоре аренды, и отсутствия доказательств деятельности по иному адресу). Истец злоупотребляет своими правами.

Представитель ООО «Линия красоты», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Линия красоты».

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на отзыв, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 15.08.2007 между ИП Скляровым Т.П. (арендодатель) и ООО «Линия красоты» (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений № В-1, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору нежилые помещения, общей площадью 53 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 15,  кв. 113.

Платёжным поручением № 1 от 27.08.2007 ООО «Линия красоты»  перечислило ИП Склярову Т.П. денежные средства в размере 52 500 руб. В графе «назначение платежа» данного платёжного поручения указано: «оплата аренды помещения за август, сентябрь 2007 г. по договору № В-1 от 15.08.2007».

ООО «Линия красоты»  обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ИП Склярову Т.П. о взыскании 52 500 руб. задолженности по арендным платежам, 10 300 руб. расходов на рекламную компанию и 11 071 руб. 67 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2009 по делу № А46-1251/2009 в удовлетворении исковых требований ООО «Линия красоты»  отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что договор аренды нежилых помещений от 15.08.2007 № В-1 является незаключённым, поскольку стороны не согласовали существенное условие договора – условие о предмете, договор не зарегистрирован в установленном законом порядке. Суд первой инстанции в решении  от 06.04.2009 указал, что отношения сторон полежат регулированию  главой 60 ГК РФ, как возникшие из обязательства вследствие неосновательного обогащения. Арбитражный суд лишен возможности самостоятельно изменить предмет, а также основание иска и разрешить спор по существу

Обращаясь в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском, ООО «Линия красоты» со ссылками на статьи 1102, 1107 ГК РФ указало на то, что ИП Скляров Т.П.  неосновательно удерживает денежные средства в размере 52 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ то, что договор аренды нежилых помещений от 15.08.2007 № В-1 является незаключенным, не требует доказывания вновь по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи,  соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком передачи в пользование истца помещения, указанного в договоре аренды нежилых помещений от 15.08.2007 № В-1.

Ответчиком не оспаривается, что передаточный акт или иной документ, подтверждающий передачу имущества, не составлялся. Факт передачи имущества истец отрицает. Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истцу имущества, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, ответчик, получивший денежные средства в размере 52 500 руб., уклоняющийся от их возврата истцу, при отсутствии обязательственных отношений, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства в указанном размере.

Доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон пункта 4 статьи 1109 ГК РФ судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец знал об отсутствии обязательства по внесению арендных платежей либо действовал с намерением одарить ответчика.

Доводы ответчика о том, что он, являясь добросовестным приобретателем денежных средств в размере 52 000 руб., задекларировал данный доход, оплатил налоги, понес затраты на ремонт и перепланировку помещения на основании дизайн проекта истца, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, требование ООО «Линия красоты» о взыскании 52 500 руб. неосновательного обогащения является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора  учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец на основании пункта 1 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ ГК РФ, начислил на сумму неосновательного обогащения проценты по состоянию на 12.08.2010, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75%  в сумме 12 050 руб.

 Суд первой инстанции, проверив расчёт истца, установил, что истец неправильно определил количество дней в периоде начисления процентов.

Приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд первой инстанции пришёл к выводу, что обоснованными ко взысканию являются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 048 руб. 02 коп.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Апелляционную жалобу ИП Склярова Т.П. суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ИП Склярова Т.П. в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2010, принятое по делу №  А46-10509/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич