Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А46-12581/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2010 года

                                                            Дело № А46-12581/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10959/2010) индивидуального предпринимателя Герцога Вадима Александровича на определение Арбитражного суда Омской области о передаче дела по подсудности от 06.12.2010 по делу № А46-12581/2010 (судья Штаненко П.Т.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Герцога Вадима Александровича к открытому акционерному обществу «САН ИнБев» о взыскании 1 030 447 руб. 48 коп.,

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель Герцог Вадим Александрович (далее – ИП Герцог В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «САН ИнБев» (далее – ОАО «САН ИнБев», ответчик) о взыскании 920 116 руб. 80 коп. основного долга за поставленный товар и 110 330 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2010 исковое заявление ИП Герцога В.А. принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А46-12581/2010.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2010 дело № А46-12581/2010 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения спора по месту нахождения ответчика.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ИП Герцог В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец заявляет, что он не основывает свои требования на положениях договора № 0102 от 31.12.2006, в связи с чем вправе обратиться в соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в арбитражный суд по месту нахождения филиала ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче арбитражного дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу № А46-12581/2010 апелляционная жалоба ИП Герцога В.А. принята к производству, судебное заседание назначено на 09 час. 10 мин. 21.12.2010.

Стороны извещены судом апелляционной инстанции о рассмотрении апелляционной жалобы посредством размещения информации на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Нормами статьи 36 АПК РФ предусмотрено право истца в определённых случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

Истец указывает на наличие оснований для рассмотрения дела в Арбитражном суде Омской области, предусмотренных частью 5 статьи 36 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства может быть предъявлен иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица.

В силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Филиал не является юридическим лицом. Он наделяются имуществом создавшего их юридического лица и действуют на основании утвержденных им положений. Руководитель филиала назначается юридическим лицом и действует на основании доверенности.

Филиал должен быть указан в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.10.2010 (л.д. 46-75), представленной Инспекцией ФНС России по г. Клину Московской области по запросу суда, местом государственной регистрации ОАО «САН ИнБев» является г. Клин Московской области, юридическим адресом (местом нахождения) – г. Клин, ул. Московская, 28.

В реестре зарегистрированы сведения о филиале юридического лица, находящемся в г. Омске по адресу: г. Омск, ул. И.Н. Багнюка, д. 2 (строки 199-210 выписки от 22.10.2010).

 В пунктах 18.1, 19.2 Устава ОАО «САН ИнБев» (л.д. 91-103) указано, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом – Президентом, который без доверенности действует от имени общества, в том числе совершает сделки. В пункте 21.3 Устава отражено, что общество имеет филиал на территории Российской Федерации в городе Омске.

Ответчик наличие филиала и ведения хозяйственной деятельности вне места нахождения основного предприятия (в городе Клине Московской области) не опроверг.

 Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу истец заявил о взыскании задолженности за поставленный товар (поддоны). В подтверждение своих требований ИП Герцогом В.А. представлены договор уступки права (требования) от 23.08.2010 и акт приёма-передачи документов (л.д. 17-19), товарные накладные № 187 от 03.02.2009, № 188 от 05.02.2009, № 189 от 07.02.2009, № 190 от 09.02.2009, № 191 от 11.02.2009  (л.д. 21, 23, 25, 27, 29) и счета-фактуры № 136 от 03.02.2009, № 137 от 05.02.2009, № 138 от 07.02.2009, № 139 от 09.02.2009, № 140 от 11.02.2009 (л.д. 20, 22, 24, 26, 28).

Ответчик считает, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области по месту нахождения ОАО «Сан ИнБев», поскольку в пункте 9.1 договора № 0102 от 31.12.2006 предусмотрено рассмотрение возникших споров по месту нахождения ответчика. Кроме того, ответчик не является стороной по договору поставки и не вправе принимать решения по требованиям о погашении задолженности. Также поддоны деревянные не используются в производственной деятельности филиала ОАО «САН ИнБев» в г. Омске, а закупаются ответчиком для использования в дистрибьюторской деятельности с временным хранением на складе готовой продукции в г. Омске.

Между тем, по утверждению истца, поставка поддонов производилась в феврале 2009г. в рамках разовых сделок купли-продажи.

Договор № 0102 от 31.12.2006 подписан между ОАО «САН ИнБев» в лице Мигалина П.А. и Корнева И.В., действующих совместно на основании доверенности (покупатель), и ООО «Ралли-Сибирь» в лице директора Бутакова О.А. (продавец).

То есть со стороны ответчика данный договор подписан не президентом общества, что не позволяет сделать вывод о совершении указанной сделки непосредственно юридическим лицом в своих интересах, не вытекающих из деятельности филиала.

Кроме того, по условиям пункта 10.1 договора № 0102 от 31.12.2006 настоящий договор действует до 31 декабря 2007г. Все изменения и дополнения к договору производятся в письменной форме за подписью уполномоченных лиц (пункт 10.2 договора).

Ответчиком в материалы дела не представлены подписанные представителями сторон дополнительные соглашения к указанному договору о продлении срока его действия.

Согласно условиям договора № 0102 от 31.12.2006 для поставок в рамках данного договора обязательным было наличие для каждой определённой поставки наличие следующих документов: спецификации качеств товара (пункты 6.2, 8.2 договора), формы заказа на закупку (пункт 4.1 договора), списка контактных лиц покупателя (пункт 4.2 договора), спецификации на поставку товара (пункт 1.2 договора).

Однако спецификации на поставку товара, поименованного в товарных накладных № 187 от 03.02.2009, № 188 от 05.02.2009, № 189 от 07.02.2009, № 190 от 09.02.2009, № 191 от 11.02.2009, ответчиком не представлены.

В пункте 1 договора цессии от 23.08.2010 определено, что истец покупает права требования к ОАО «САН ИнБев» задолженности, возникшей в связи с неоплатой полученного по разовым сделкам купли-продажи товара. По акту приёма-передачи от 23.08.2010 ИП Герцог В.А. получил документы, удостоверяющие право (требования), а именно: обозначенные выше счета-фактуры и товарные накладные.

В графе «основание передачи товара» товарных накладных № 187 от 03.02.2009, № 188 от 05.02.2009, № 189 от 07.02.2009, № 190 от 09.02.2009, № 191 от 11.02.2009 указано «торг отдел» и отсутствует ссылка на договор № 0102 от 31.12.2006.

Таким образом, предъявленный ИП Герцог А.В. иск о взыскании задолженности за товар не связан с исполнением договора № 0102 от 31.12.2006, представленного в материалы дела ответчиком (л.д. 79-82).

Утверждение ответчика о том, что поддоны деревянные не используются в производственной деятельности филиала ОАО «САН ИнБев» в г. Омске, а закупаются ответчиком для использования в дистрибьюторской деятельности с временным хранением на складе готовой продукции в г. Омске, несостоятельно, поскольку в перечисленных выше товарных накладных в строке «грузополучатель» обозначено «ОАО «САН ИнБев», ИНН 5020037784, 644073, Омская область, г. Омск, ул. И.Н. Багнюка, д. 2», в разделе «груз принял» проставлен штамп «ОАО «САН ИнБев» филиал г. Омск», склад готовой продукции. Доказательств того, что полученные от ООО «Ралли Сибирь» в спорный период (февраль 2009г.) поддоны не использовались филиалом ответчика для транспортировки произведённой им продукции покупателям, ОАО «САН ИнБев» не представлено. Документы, свидетельствующие о приобретении поддонов в целях ведения дистрибьюторской деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, оснований считать, что иск, поданный в рамках настоящего дела, не вытекает из деятельности именно филиала ОАО «САН ИнБев» в г. Омске, у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что филиал общества в г. Омске не является стороной по договору поставки и не вправе принимать решения по требованиям о погашении задолженности, необоснованны по изложенным выше обстоятельства, а также поскольку в силу статьи 43 АПК РФ и статей 49, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации процессуальной правоспособностью наделены лишь юридические лица. Филиалы и представительства к таковым не относятся. В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ по иску, вытекающему из деятельности филиала (подразделения) юридического лица, стороной по делу является юридическое лицо. В этих случаях с него судом производится взыскание.

 При таких обстоятельствах, принимая во внимание основание иска, заявленного истцом по настоящему делу, суд неправомерно пришёл к выводу о неподсудности спора Арбитражному суду Омской области.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене, а иск ИП Герцога В.А. – направлению в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Исходя из толкования части 3 статьи 39 АПК РФ, настоящее постановление суда апелляционной инстанции кассационному обжалованию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герцога Вадима Александровича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 06 декабря 2010 года по делу № А46-12581/2010 отменить.

Направить дело по иску индивидуального предпринимателя Герцога Вадима Александровича к открытому акционерному обществу «САН ИнБев» о взыскании 920 116 руб. 80 коп. основного долга за поставленный товар и 110 330 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Омской области.

Постановление является окончательным.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

          Д. Г. Рожков

               Н. А. Рябухина